裁判書系統

112年度易字第1462號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王淑媛

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38254號、112年度偵字第40994號），本院判決如下：

王淑媛無罪。

一、公訴意旨略以：被告王淑媛為告訴人王天利胞姐，雙方素有嫌隙，告訴人王天利與林雲英前為夫妻。於民國112年2月17日15時14分，在新北市○○區○○路000號台北醫院急診室，因王淑媛與王天利之母親王洪嬌送醫急救，雙方因細故起爭執，被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞的急診室，以手指著林雲英及王天利並以「人跟畜生沒辦法溝通的、小人、會偷拔氧氣罩...」等語，辱罵林雲英及王天利。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。

二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在；因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，最高法院100年度台上字第2980號判決意旨可資參照。　　　

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按行為人是否成立公然侮辱罪，應審究客觀上是否有公然侮辱之行為，主觀是否有公然侮辱之犯意而定，如因發表意見評論，不具公然侮辱之實質惡意，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲法所保障言論自由之範疇，而不該當刑法之公然侮辱罪，僅於行為人非針對具體事實，單純謾罵、嘲弄或輕蔑他人人格情形下，始應認為構成侮辱。次按公然侮辱罪之「侮辱」，係未指明具體事實，而以言語、文字或舉動為抽象謾罵嘲弄或者輕蔑他人人格之行為。行為人所為，客觀上縱屬侮辱之言行，然是否構成該罪，仍須探究其主觀上是否本於公然侮辱之意而為，不能僅因行為人之客觀言行不夠文雅、高尚，即認定其有公然侮辱之犯意。蓋人類本不可能永遠以和善、肯定、鼓勵、讚美之方式與人相處。遇有衝突之際，或可能本公然侮辱之意，或可能本嗆聲、諷刺、否定他人之意，而為上開客觀言行，此即俗話中所謂「相罵無好話」。至判斷行為人主觀上是否具有公然侮辱之犯意，須還原事件之脈絡及過程，並兼顧各種情狀（如雙方之年齡、教育程度、職業、關係，或行為地的方言、用詞習慣等）後，綜合以為認定，方屬妥適而不偏倚，最高法院110年度台上字第49號判決意旨可資參照。

四、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於偵查中之陳述、告訴人林雲英、王天利（下稱告訴人2人）於警詢及偵查中之證述、告訴人2人提出之現場影片暨檢察官當庭勘驗筆錄1份為主要論據。訊據被告固不否認於上揭時地為上開話語，然堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：伊雖然有說「人跟畜生是無法溝通的」，但只是跟塗文君的私下對話的心情抒發。伊母親王洪嬌先前在輔大醫院住院時，由告訴人林雲英照顧，伊弟弟王順利前往探視時，有見到告訴人林雲英將母親王洪嬌之呼吸器取下放在旁邊，結果母親王洪嬌血氧太低，護士趕快跑過來看，並把王順利叫到一旁表示這樣會導致母親王洪嬌病情越來越嚴重，隔天伊等就另外請看護；這次母親王洪嬌又要住院，伊害怕告訴人林雲英再這樣做，不想讓她照顧母親王洪嬌，當時伊很緊張、憤怒、生氣，所以才這樣說，伊說的是事實，沒有侮辱的故意等語。

五、經查

  ㈠被告為告訴人王天利胞姐，告訴人林雲英為王天利之前妻，證人塗文君為被告弟媳，於112年2月17日被告母親王洪嬌因病至臺北醫院急診，於急診室，被告與告訴人林雲英、王天利就何人可留下照顧母親王洪嬌一節發生爭執，被告乃接續說出「小人」、「人跟畜生是無法溝通」、「會拔呼吸器」等語，業據告訴人林雲英、王天利於警詢、偵查及本院審理中證述明確（112年度偵字第38254號卷第9至10頁、第21至23頁、112年度偵字第40994號卷第6至7頁、本院易字卷第47至48頁、第55頁），堪信為真實。

  ㈡本院於113年2月1日勘驗現場錄音，製有勘驗筆錄暨現場截圖各1份在卷可憑，勘驗結果略以（本院易字卷第43至44頁、第73至75頁）：

　　1.第一段錄音：

　　  被告：立字據，要一張白紙來立字據

　　  王天利：要立什麼字據

　　  被告：字據要為證啊，因為你很小人

　　  林雲英：什麼叫做很小人啊

　　  王天利：什麼很小人

　　  被告：你很小人

      女音：不要理他

　　　被告：你來立字據啊，不然身分證不會給你 　　　

  　　護士：我跟你說，現在就上去，不然再拖就7、8點才能

　　        上了

      被告：那就給他們顧了，那看護我們自己處理，沒辦法啊

      護士：反正你也是家屬對不對

      被告：我跟你講我跟他們沒辦法扯清楚，因為他很危險

      林雲英：什麼危險

      被告：他會把她的呼吸罩拿掉（手指對面），他在輔大已

            經發生過了

    2.第二段錄音

　　  塗文君：沒有，我們沒有要給他顧（23秒）

      被告：我們不給他顧喔

      護士：你們不要吵這些家務事

      （被告、塗文君、林雲英爭著拿出身分證，都表示要留下照顧病人）

      被告：（被告面對櫃臺，左邊依序為塗文君、林雲英）沒

            有這回事，人跟畜生是沒辦法溝通的

      被告：沒有這回事，你敢登記他出事情你們負責。

      林雲英：不會出事。

    3.依上揭勘驗結果，足認被告與告訴人王天利、王雲英爭論何人可留下照顧王洪嬌之際，確有口出「小人」、「人跟畜生是無法溝通的」，另有手指告訴人林雲英方向，並稱「他會把她的呼吸器拿掉，他在輔大已經發生過」等語，核與告訴人林雲英、王天利之證述相符，自堪認定為真實。

  ㈢證人塗文君於本院審理中證稱：在醫院辦理住院時，林雲英、王天利有表示要照顧伊婆婆王洪嬌，但因為伊婆婆是呼吸衰竭需要氧氣罩，先前林雲英有拿下呼吸罩，說要讓伊婆婆舒服一點的前車之鑑，所以伊等擔心同樣的狀況發生。先前伊婆婆在輔大醫院時，林雲英跟王順利說前3天比較危險，她有長照執照，所以前3天是由她照顧，後來是因為護理站建議伊等請專業看護，所以改由看護照顧直到伊婆婆出院。因為王順利有去探望伊婆婆，回來後有跟伊說林雲英表示拔下呼吸罩會比較舒緩，說完就把呼吸器拔下，導致護理站的警鈴響起，護士有叫王順利到外面，跟他說這樣不好，所以才建議伊等請看護；王順利在被告去醫院看伊婆婆時，在輔大醫院樓下有將林雲英會拔呼吸罩的事情告訴被告，這是都是王順利告訴伊的等語（本院易字卷第63頁、第65頁），告訴人林雲英於本院審理中雖否認上情，然其亦不否認於輔大醫院住院時僅照護王洪嬌3天，王順利即請看護照顧王洪嬌至其出院，未再由告訴人林雲英照顧一節（本院易字卷第51至52頁），堪信證人塗文君上揭證述，非屬無據。足認王順利曾將告訴人林雲英前於輔大醫院照顧王洪嬌時，取下王洪嬌呼吸器一節告知被告，則被告因信任王順利所告知之內容，而有相當理由確認告訴人林雲英於照顧王洪嬌時，曾拔下王洪嬌呼吸罩為真實。

　㈣依當時情形，係被告母親王洪嬌再次住院時，因告訴人王天利、林雲英要求照顧王洪嬌，被告為避免其等又將王洪嬌之呼吸器取下，不同意其等留下照顧王洪嬌，雙方就此發生爭論，被告於憤怒情況下，始為上揭話語，自此事件之脈絡及過程，綜合雙方之關係等情狀觀之，被告以「小人」、「畜生」等言論指摘，雖屬尖酸、帶有辱罵含意之負面評價，足令告訴人王天利、林雲英感到不快，然與蓄意無端謾罵貶低對方人格之情形不同，不應因其用詞不夠文雅、高尚，即認定具備公然侮辱之實質惡意。又被告所陳稱「他會把她的呼吸罩拿掉，他在輔大已經發生過了」一語，係為使護士知悉其不願讓告訴人林雲英照顧王洪嬌之理由，就所認定為真實之事實陳述，亦難認被告主觀上有公然侮辱或誹謗之犯意。

六、綜上所述，依公訴人提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公然侮辱犯意之程度，而有合理懷疑之存在，本於「罪證有疑，利於被告」之原則，即應為有利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有公訴意旨所指犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十一庭  法　官 俞秀美

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀

                                書記官　陳映孜

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　4 　　日