臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易字第1479號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝采穎
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42336號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯毀損他人物品罪，處
拘役肆拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○基於毀損的犯意，於民國111年10月19日至000年0月00日間，在
新北市○○區○○○路00巷00號機車停放處，接續以附表所示方式，晃動甲○○所有攤車，致攤車3個輪胎損壞，足以生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丙○○對於以下被告以外之人於審判外之陳述，並未於
言詞辯論終結前
聲明異議，視為被告同意作為
證據，並經過法院審查這些證據作成的情況，認為
適合作為認定犯罪事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有
證據能力。至於認定事實所引用的非
供述證據，並沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，
按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、
訊問被告後，被告
矢口否認自己有毀損的行為，並辯稱：我是移車或掛鐵鍊才會動到攤車，因為攤車用鍊子鎖住，我推不動才會用腳，而且輪子之前應該就已經壞掉等語。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）被告於111年10月19日至000年0月00日間，在
新北市○○區○○○路00巷00號機車停放處，以附表所示方式，晃動告訴人甲○○所有攤車的事實，有本院勘驗筆錄1份在卷可證（本院卷第47頁至第49頁）。（二）告訴人於警詢證稱：被告破壞我的攤車，造成攤車的3個輪子損壞等語（偵卷第7頁正背面），並於偵查證稱：被告多次用手或腳很大力踏或踹我的攤車，造成輪胎損壞3個，攤車一直以來都正常，原本還有人要跟我買等語（偵卷第43頁背面），一致指證被告不當晃動攤車，造成攤車3個輪胎損壞。 （三）又依據卷內照片，確實可以看出攤車嚴重傾斜，並且輪胎發生破損的情況（偵卷第9頁至第11頁；本院卷第61頁、第63頁、第69頁至第73頁
），而且監視器影片顯示被告使用相當程度的力道晃動攤車，有偵查勘驗筆錄1份在卷可佐（偵卷第46頁、第49頁背面、第52頁背面），足以認為告訴人的證詞確實有所根據，可以認定告訴人所有攤車的3個輪子，應該就是被告晃動攤車造成的，兩者具有因果關係。 （四）再者，被告是一個具有相當智識程度的成年人（本院卷第52頁），應該非常清楚強力晃動他人的物品，將會造成物品撞擊地板或是旁邊的東西而損壞，卻仍然使用相當力道搖晃告訴人的攤車，主觀上肯定存在毀損他人物品的犯罪故意。 （五）不採信被告辯解的理由：
1.攤車的旁邊確實存在鐵樁，可以將鐵鍊掛上去，鐵鍊並延伸至被告停放機車的地方，有照片1份在卷可證（本院卷第57頁、第69頁），但是告訴人於偵查證稱：鐵鍊沒有鎖頭，只是一個圓的缺口，被告將鐵鍊拿起來又放回去不可能有那麼大力量可以晃動攤車，也不用碰到攤車等語（偵卷第43頁背面）。
2.由於鐵樁就在攤車旁邊，被告如果只是要掛鐵鍊的話，的確不需要使用相當力道晃動攤車，更不需要將手、腳伸向攤車的「下方」（即附表編號4）。又依據法院勘驗監視器影片的結果，被告只有1次（即附表編號5）拿取鐵鍊的動作，而且被告的機車停放位置與攤車之間，還有另一輛機車存在（本院卷第47頁至第49頁），被告就算要移動機車，也不需要走到攤車旁邊，甚至被告於111年10月19日16時24分的時候，明明已經與小孩往出口移動，卻又折返回攤車停放的位置，晃動攤車（偵卷第48頁正背面），所謂因為移車或是掛鐵鍊才會動到攤車的辯解，只是避重就輕的說詞。
3.此外，被告於警詢、偵查供稱：如果小孩拿鐵鍊的話，攤車的銳角會撞到小孩的額頭，我會擔心，所以才稍微移動攤車等語（偵卷第5頁、第39頁背面），可是被告使用的力道，與「稍微移動」的情況明顯不符，而且全部的監視器影片都沒有看到小孩有拉鐵鍊或靠近攤車的動作（偵卷第58頁背面），更證明被告的辯解，只是想要推
卸責任而已，無法採信。
（六）
綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。一、被告行為所構成的犯罪是刑法第354條毀損他人物品罪。又被告
數次以附表所示方式，晃動告訴人所有攤車的客觀行為，都是基於相同的主觀目的，而且犯罪客體、被害人同一，行為之間的獨立性非常薄弱，依照一般社會健全觀念難以強行分開，應以實質上一罪「接續犯」進行評價比較適當。二、量刑：
（一）
審酌被告與告訴人為鄰居關係，向來不和睦，也有訴訟上的糾紛，被告竟然多次晃動告訴人所有攤車，造成3個輪胎損壞，侵害告訴人的財產權益，對告訴人毫不尊重，行為非常值得加以譴責，
又被告事後矢口否認犯行，逃避責任，犯後態度上無法給予被告最有利的考慮。（二）一併考量被告有恐嚇危害安全的前科（該案被害人為告訴人），於審理說自己大學畢業的智識程度，工作是金融業，月薪約新臺幣2萬5,000元，與配偶及2個未成年子女同住，需要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，及告訴人受損害的程度，雖然有和解意願，但不被告訴人接受等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或
致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2年以下
有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附表：
| | |
| | |
| | 走到攤車旁，以不詳方式晃動攤車，又陸續以腳伸向攤車，致攤車發生晃動。 |
| | |
| | 走到攤車旁，以不詳方式晃動攤車，又陸續以手、腳伸向攤車下方晃動攤車， |
| | |
| | |