裁判書系統

112年度易字第264號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳曜杰

上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12552號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

陳曜杰犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本件被告陳曜杰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述（見本院易字卷第33頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，依法均具證據能力，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除為下列補充外，餘均引用如附件起訴書之記載：

　㈠事實欄：

　　補充關於被告言詞恐嚇告訴人賴亮妤部分補充如附表「勘驗結果」所示內容。

　㈡證據欄：

　　補充「被告於本院之自白」、「本院112年6月15日勘驗檔名『00000000_222917.wav』錄音檔之勘驗筆錄」。

　㈢應適用之法條欄：

　　補充「被告與告訴人具家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，其對告訴人故意實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無恐嚇取財未遂之罰則規定，是以應依刑法相關規定予以論罪科刑。」、「被告雖已著手恐嚇取財行為之實行，然因告訴人嗣後報警而未交付財物，致被告未能取得財物而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。」。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開恐嚇言語向告訴人索要財物，致使告訴人心生畏懼，應予非難；再考量被告犯後於本院坦承犯行，無實際取得財物，告訴人於本院審理時稱對科刑範圍請法院依法處理，其沒有調解意願等被告之犯後態度及犯罪未生財產上損害等節；再佐以被告於本院審理時自承最高學歷為高中肄業之智識程度，目前從事服務業，月收入約新臺幣（下同）30,000元，離婚、需扶養2名子女之家庭狀況及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官李淑珺提起公訴，檢察官王江濱到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日

                  刑事第七庭  法  官  白承育

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                              書記官  許孟潔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第12552號起訴書。