裁判書系統

112年度易字第440號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄒春英

選任辯護人  陳宜均律師（法律扶助）

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3917號），本院判決如下：

丙○○無罪。

一、檢察官起訴的主要內容為：

（一）被告丙○○與告訴人乙○○因返還押租金而有糾紛，竟基於接續恐嚇的犯意，於民國111年11月29日15時50分，在新北市○○區○○路00號（下稱竹林路地址）1樓樓梯間及2樓屋內，擺放冥紙，造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。又於隔日14時33分，在告訴人管領的統一便利商店（竹林路地址1樓）內，丟置冥紙，造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。

（二）因此認為被告涉犯刑法第305條恐嚇罪嫌。

二、認定犯罪事實，應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。

三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡告訴人於警詢、偵查指證；㈢監視器畫面光碟、現場照片各1份；㈣LINE對話紀錄1份。

四、訊問被告以後，被告堅定地否認自己有恐嚇的行為，並辯稱：我向告訴人承租房屋，可是退租後，告訴人不將押租金退還給我，我才會去放冥紙，引起告訴人的注意，要求告訴人出來解決，並沒有要讓告訴人害怕的意思等語。

五、法院審理之後，有以下的判斷：

（一）被告於111年11月29日15時50分，在竹林路地址1樓樓梯間及2樓屋內，擺放冥紙，又於隔日14時33分，在告訴人管領的統一便利商店（即竹林路地址1樓）內，丟置冥紙的事實，經過告訴人於警詢、偵查指證詳細（偵卷第9頁至第11頁、第45頁至第47頁），並且有現場照片1份在卷可佐（偵卷第13頁至第15頁），這部分的事實，固然沒有任何疑義。

（二）然而；

　　1.告訴人於警詢、偵查證稱：被告是我竹林路地址2樓的租客，被告於111年11月25日，表示要退租等語（偵卷第10頁、第45頁），再根據LINE對話紀錄顯示（偵卷第16頁至第21頁），被告、告訴人於111年11月26日，開始討論退還押租金的事情，對於退還押租金的時間及範圍，沒有辦法取得共識，被告並表示：一定要退我押金，不然我這邊要繳押金，房東不給我和女兒住等語，所以被告當時明顯已經被錢逼急，非常想要趕快取回先前給付給告訴人的押租金。

　　2.又告訴人於偵查證稱：竹林路地址1至4樓都是我的，1樓是統一超商，我是店長，2至4樓都租給別人，被告於111年11月29日擺放冥紙的時候，我在另外一間統一超商上班，是2樓房客發現，叫我回來看，被告於111年11月30日，在超商丟置冥紙的時候，我也不在，是店員馬上打給我，我才趕快報警等語（偵卷第45頁至第47頁）。

　　3.可以認為被告不論是哪一次「使用」冥紙，告訴人都不在現場，被告也沒有在冥紙上面書寫任何文字，或是要求旁人傳達任何訊息給告訴人，在這樣的情況下，被告完全無法預測告訴人什麼時候會看到，或是知道冥紙的事情，甚至房客、店員也可能直接將冥紙進行移除而不告知告訴人。

　　4.要是被告真的想要讓告訴人感到恐懼的話，應該直接在告訴人的面前擺放或丟置冥紙，這樣子才能真正的達到想要的效果，整體考慮被告、告訴人的糾紛前因後果，與被告使用冥紙的地點及情境，被告說只是想要引起告訴人的注意，希望告訴人趕快解決押租金的問題，並非完全不可能，就算被告主觀上希望告訴人「不吉利」，或許也只是一種「詛咒」而已，因此被告主觀上是否存在恐嚇的犯意，足以令人懷疑。

（三）更何況依照我國民間習俗，冥紙是提供往生者在陰間使用的貨幣，為一般人祭拜往生者的用品，如果向在世者燃燒、寄送、拋撒冥紙，雖然含有提供對方赴陰曹地府的盤纏或者是使對方沾染晦氣的用意，但這只是詛咒他人死亡或倒楣，是否真的會遭到惡害，完全繫諸於鬼神之力，並非行為人可以利用「人的力量」直接或間接支配、掌控。而本案被告只是單純擺放、丟置冥紙，並沒有與其他言詞（如宣稱要告訴人死亡）、動作（如比劃殺人手勢），或危險物品（如寄送槍、彈、刀械）相互結合，即便造成告訴人嫌惡、不高興，應該也只是「騷擾」行為，並不屬於具體的惡害通知，與恐嚇罪的構成要件不符。

（四）至於檢察官當庭引用本院112年度簡上字第106號判決，主張被告的行為構成恐嚇罪部分（本院卷第35頁），因該案的證據存在當事人的自白（本院卷第42頁至第49頁），與本案情況並非相同，無法比附援引，法院針對這個部分一併說明清楚。

六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯恐嚇罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官顏汝羽到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日

                  刑事第一庭  法　官　陳柏榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                              書記官  王道欣

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日