裁判書系統

112年度易字第863號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  曹賢正

            張政琪

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19845號），被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

曹賢正犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張政琪犯毀損他人物品罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、證據能力部分：

    本案被告曹賢正、張政琪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於審判程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。

二、犯罪事實及證據：

　　本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第9行「致玻璃破裂、機車車殼、後視鏡、行車紀錄器損壞」更正為「致禾暘公司之大門玻璃破裂及上開大型重型機車之左右後視鏡、左可調式拉桿、前左右面板、左側條、左前方向燈、座墊、左右側蓋、後扶手、空濾外蓋、傳動外蓋、後燈、防燙蓋、行車紀錄器前鏡頭、右剎車油缸、把手上蓋及大燈毀損、刮損而不堪使用」；證據部分補充「被告曹賢正、張政琪於本院審理中之自白（見易卷第36頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

㈠、核被告曹賢正、張政琪所為，均係犯刑法第354條毀損他人物品罪。

㈡、被告曹賢正、張政琪與之真實姓名年籍不詳之成年男子「阿志」間，有犯意聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。

㈢、被告曹賢正、張政琪以一毀損行為，同時致告訴人告訴人曾煥勛、曾文松之財物受損，係一行為觸犯2毀損他人物品罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論處。

㈣、爰審酌被告曹賢正、張政琪因其等之友人張志峯與曾煥棨間之車禍糾紛，得悉曾煥棨經營之公司處所後，竟由被告張政琪駕車搭載被告曹賢正及「阿志」共赴現場，並推由被告曹賢正、「阿志」持球棒敲打毀損該公司之大門玻璃及停放於門口之大型重型機車，足生損害於告訴人曾煥勛、曾文松，所為自無足取；惟念渠等犯後尚能坦認犯行之態度；暨被告曹賢正自陳為國小畢業之智識程度，業工，日薪新臺幣1,000元，經濟狀況勉持，須扶養母親之生活狀況；被告張政琪自陳為國小畢業之智識程度，工作為車貸業務，月收入不固定，經濟狀況勉持，無扶養人口之生活狀況（見易卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

                  刑事第十三庭  法  官  施吟蒨

　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

                                書記官  蘇  泠

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　10　　日

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

                                    112年度偵字第19845號

上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曹賢正、張政琪之友人張志峯與曾煥棨發生車禍糾紛，嗣曹賢正、張政琪得悉曾煥棨在新北市○○區○○路0段00巷00號經營禾暘室內設計有限公司（下稱禾暘公司）後，竟與姓名年籍不詳綽號「阿志」之成年男子共同基於毀損之犯意聯絡，於民國111年11月2日4時11分許，由張政琪駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載曹賢正及「阿志」前往禾暘室內設計公司前，而由曹賢正、「阿志」持球棒敲打禾暘公司大門玻璃，以及曾文松停放於門口之車號000-0000號大型重型機車，致玻璃破裂、機車車殼、後視鏡、行車紀錄器損壞，足生損害於禾暘公司負責人曾煥勛、曾文松。

二、案經曾煥勛、曾文松訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實

二、核被告曹賢正、張政琪所為，均係犯刑法354條之毀損罪嫌。被告曹賢正、張政琪以一行為，毀損數罪名，為想像競合犯，請從一重論處。又被告曹賢正、張政琪與「阿志」就上揭罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官  陳錦宗

中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　  月　　25　　日