裁判書系統

112年度簡字第2767號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林正崇

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第11557號、第11558號），本院判決如下：

林正崇犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之汽車電瓶貳顆、喜利得原廠工具箱貳個、喜利得砂輪機、電動起子、BOSCH廠牌砂輪機、牧田廠牌電動起子各壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

　㈠犯罪事實欄一㈡第1-2行「新北市泰山區新北大道6段291巷旁人行道」更正為「新北市泰山區新北大道6段291巷口旁人行道」。

　㈡犯罪事實欄三「楊永旺訴由」更正為「星彩實業有限公司訴由」。

　㈢證據並所犯法條欄一第2-3行「證人即告訴人楊永旺於警詢指訴及證述」更正為「證人即告訴代理人楊永旺於警詢時指訴」。

　㈣證據補充「車輛詳細資料報表1紙」

　㈤應適用法條補充「被告林正崇前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有該等判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質部分與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案竊盜案件，足見被告具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，參之司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依法加重其刑」。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人陳永國、告訴代理人楊永旺均素不相識，不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並破壞社會治安，所為誠屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值、對被害人及告訴人等所生損害程度，又其前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，另其為高中畢業之智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳職業為保全、勉持之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），暨其犯後坦承犯行之態度，所竊得之工具箱1個（內含小工具），已經告訴代理人尋回等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收

　㈠被告竊得之汽車電瓶2個、喜利得原廠工具箱2個、喜利得砂輪機、電動起子、BOSCH廠牌砂輪機、牧田廠牌電動起子各1支，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人及被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡被告竊得之工具箱1個（內含小工具），為其犯罪所得，經告訴代理人自行尋回，業據告訴代理人於警詢時證述明確，爰不為沒收之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

                  刑事第二十六庭  法　官  謝梨敏

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  林家偉

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　14　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

                                    112年度偵字第11557號

                                               第11558號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林正崇前因①違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以106年度審訴字第1855號判決判處有期徒刑7月確定；又因②違反毒品危害防制條例案件，經同法院以107年度審訴字第560號判決判處有期徒刑7月確定；再因③竊盜案件，經同法院以107年度簡字第5039號判決判處有期徒刑6月確定；另因④竊盜案件，經同法院以108年度簡字第5289號判決判處有期徒刑3月確定；復因⑤違反毒品危害防制條例案件，經同法院以107年度審訴字第1792號判決判處有期徒刑8月，上訴後迭經臺灣高等法院以108年度上訴字第918號、最高法院以109年度台上字第1534號駁回上訴確定，上開①至⑤案件，嗣經依同法院以109年度聲字第2206號裁定應執行有期徒刑2年確定，經與另案所處拘役接續執行，於民國110年4月11日縮刑期滿執行完畢。

二、詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意為下行為：

  ㈠於111年10月22日8時22分許，至新北市○○區○○○道0段000號內，趁無人之際徒手竊取陳永國所有之汽車電瓶2顆（價值新臺幣《下同》600元），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線查悉上情。

  ㈡於111年10月27日10時50分許，至新北市泰山區新北大道6段291巷旁人行道，趁無人之際徒手竊取楊永旺放置在車牌號碼000-0000號自小貨車後車斗上之3箱工具箱（其中兩箱工具箱分別內含喜利得廠牌砂輪機1支、BOSCH砂輪機1支，另一箱內裝牧田廠牌電動起子1支跟喜利得廠牌電動起子1支，價值共計5萬6,000元，第3箱事後於輔大急診室旁巷子內尋獲），得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線查悉上情。

三、案經楊永旺訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告林正崇於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即被害人陳永國於警詢證述、證人即告訴人楊永旺於警詢指訴及證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面各1份、現場照片各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開二罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告前受如犯罪事實欄所載有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，請審酌司法院釋字第775號解釋意旨，是否符合刑法第47條第1項累犯之要件加重其刑。被告之犯罪所得（扣除已領回之部分），請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　3 　　日

 　　　　　　　　　　　　　   檢  察  官　簡群庭