裁判書系統

112年度簡字第5100號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  葉宸麒

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第55963號），本院判決如下：

乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

　㈠犯罪事實欄一、倒數第5行所載「至甲○○時設臺北市中山區錦州街一帶」，應更正為「至甲○○位於臺北市中山區錦州街一帶」。

　㈡犯罪事實欄一、倒數第1行所載「隨警獲報到場處理而查悉。」，應更正為「嗣經警獲報到場處理，而查悉上情。」。

　㈢證據並所犯法條欄一、㈢所載「家庭暴力案件查訪表」，應更正為「家庭暴力案件訪查表」。

　㈣應適用法條欄部分補充「被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條、第61條雖於民國112年12月6日修正公布，並於同年月0日生效，然該次修正係增訂第3條第5款至第7款、第61條第6款至第8款，並刪除第3條第3款及第4款有關姻親之規定，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告乙○○明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之行為騷擾告訴人甲○○而違反保護令，藐視國家公權力，所為實無可取；復考量其否認犯行之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段、違反保護令情節、所生危害、高中畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見偵查卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭  法　官 潘 長 生　

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

家庭暴力防治法第61條

--------------------------------------------------------

附件：　

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    112年度偵字第55963號

上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、乙○○與甲○○前為男女朋友。乙○○知悉臺灣新北地方法院於民國112年4月24日以112年度司暫家護字第453號民事暫時保護令(下稱本案保護令)，裁定命其不得對甲○○實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對甲○○為騷擾之聯絡行為。乙○○仍接續基於違反保護令之犯意，先使用通訊軟體傳送訊息予甲○○要求見面，復不顧其反對，於112年8月3日7時許，至甲○○時設臺北市中山區錦州街一帶(完整地址詳卷)之工作處外等候，待甲○○離開該工作處、於路邊攔搭計程車時，再強行跟進、共同搭乘該車，嗣該車駛抵新北市○○區○○路00號前、甲○○下車後，乙○○又跟隨下車，並於路邊與甲○○爭吵。隨警獲報到場處理而查悉。

二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

一、證據：

(一)被告乙○○於警詢、偵查中之供述。

(二)證人即告訴人甲○○於警詢之供述。

(三)臺灣新北地方法院112年度司暫家護字第453號民事暫時保護令、新北市政府警察局三重分局112年5月7日保護令執行紀錄表、家庭暴力案件查訪表、家庭暴力案件相對人約制紀錄表，及家庭暴力通報表。

(四)被告與告訴人之通訊軟體對話內容列印畫面

(五)案發時地監視錄影器檔案暨截圖。

二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。被告本件犯行，主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上有密切關係，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

    此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  徐綱廷