臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第628號
被 告 郭顥璟
上列被告因
詐欺等案件，經檢察官聲請以
簡易判決處刑（111年度偵字第35470號），本院判決如下：
主 文
郭顥璟犯詐欺取財罪，處
拘役參拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未
扣案郭顥璟之
犯罪所得BAR啤酒壹手及七星香菸壹包均
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實欄一第3行「基於詐欺之犯意」，更正為「基於詐欺取財之犯意」；末行「使楊蓓嫻受有288元之損害」，更正為「使楊蓓嫻受有上開財物之損害」；證據並所犯法條欄一㈡「
證人即店員蕭宇萱之證述」，補充為「證人即店員蕭宇萱於警詢中之證述」；同欄一㈢「證人即
告訴人楊蓓嫻之指訴」，補充為「證人即
告訴人楊蓓嫻於警詢中之指訴」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、
按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以詐得現實之財物為要件，行為客體係指現實財物，而第2項之詐欺得利罪，係指以
詐術取得同條第1項之物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意見
參照）。查本案被告係訛以其前任職之商店店負責人小嫻（即告訴人楊蓓嫻)會來付此款項，致店員蕭宇萱
陷於錯誤而交付該等物件，被告因而取得BAR啤酒1手及七星香菸1包等具體現實可見之有形財物，
而非無形利得。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，聲請認被告係犯同法第2項之詐欺得利罪嫌，惟
稽之上述，聲請容係誤引，附帶說明
㈡、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，
審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以如聲請所指之方式詐得本案商品，所為殊非可取，兼衡其素行（併見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表）、
犯罪動機、目的、手段，犯罪所生損害程度尚輕，
暨其
智識程度、家庭經濟狀況，未與告訴人達成和（調）解，以及其
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰金之折算標準。而被告訛詐所得BAR啤酒1手及七星香菸1包，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人，依刑法第38條之1第1項規定
宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決
送達之日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
書記官 羅雅馨
中 華 民 國 112 年 3 月 6 日
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人
不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下
有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第35470號
被 告 郭顥璟 男 25歲（民國00年00月0日生）
住新北市○○區○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，業經
偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭顥璟曾在楊蓓嫻經營之新北市○○區○○街00號之OK便利商店三峽弘園店任職，於民國111年4月14日16時許，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，在前揭商店，先持BAR啤酒1手及七星香菸1包，共新臺幣(下同)288元，至櫃台結帳時，向店員蕭宇萱佯稱：小嫻(即楊蓓嫻)等等會過來付這筆錢云云，使蕭宇萱不疑有他，讓郭顥璟未付款離去，致使楊蓓嫻受有288元之損害。
二、案經楊蓓嫻訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告郭顥璟於警詢及偵訊時之陳述；
（二）證人即店員蕭宇萱之證述；
（三）證人即告訴人楊蓓嫻之指訴；
（四）被告前揭未付款取走商品之際之監視器翻拍畫面、被告在交易明細上簽名之照片、告訴人與蕭宇萱之對話紀錄等在卷
可參，被告犯嫌足
堪認定。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 1 日
檢 察 官 李秉錡