裁判書系統

112年度簡字第6308號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林劭謙

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第78610號），本院判決如下：

林劭謙犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，除犯罪事實欄一第2行末「32分」更正為「21分」、第5行後段「因而匯款」補充為「因而於同日12時32分許匯款」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，對告訴人即被害人魏誌恒（下稱告訴人）偽以欲交易遊戲幣，致告訴人陷於錯誤，被告因此詐得告訴人之金錢，其詐欺行為實應譴責，兼衡被告無前科紀錄而素行為佳、年輕識淺而思慮未周、智識程度、一時貪念之犯罪動機、目的、手段、告訴人損失之金額，又被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解賠償高於其詐欺之款項新臺幣（下同）2萬5000元，有卷附本院調解筆錄1份在卷可參，被告態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因年歲尚輕，一時短於思慮，致觸犯刑章，經此偵查審判程序，當知警惕，信無再犯之虞，且與告訴人調解成立並賠償金額，如上所述，顯有悔意，告訴人並請求給予被告自新之機會，且經撤回告訴（見卷附同上調解筆錄、聲請撤回告訴狀），本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。

四、至於被告所詐得告訴人1200元款項，為其犯罪所得，雖未經扣案，本應依法沒收、追徵，惟被告業與告訴人調解成立，約定賠償超過詐騙金額之款項，如上所述，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蔣政寬聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第二十六庭  法  官  徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  陳芳怡

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

附件

                                    112年度偵字第78610號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、林劭謙明知其無交易遊戲幣之意願，竟仍意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月17日12時32分許，在不詳地點，以電子設備連接網際網路後，以社群軟體FACEBOOK與魏誌恒聯繫，向魏誌恒佯稱要交易手機遊戲「棒球殿堂」遊戲幣云云，致魏誌恒陷於錯誤，因而匯款新臺幣（下同）1200元至林劭謙指定之帳戶。嗣林劭謙於匯款後即聯繫無著，魏誌恒始悉受騙。

二、案經魏誌恒訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林劭謙於偵訊中坦承不諱，核與告訴人魏誌恒於警詢及偵訊中之證述相符，並有愛走國際股份有限公司函1份、告訴人與被告之通訊軟體對話紀錄1份在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告上開詐欺所得，因被告已與告訴人和解，並賠償高於詐欺所得之金錢，有臺灣新北地方法院調解筆錄1份在卷可憑，是該犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰不另聲請宣告沒收。另審酌被告前無刑案紀錄，且已坦承犯行而知所悔悟，另亦有與告訴人達成和解並為賠償，告訴人亦對被告撤回告訴，是請諭知緩刑，以勵自新。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  蔣政寬