裁判書系統

112年度簡上字第443號

上  訴  人 

即  被  告  林信宏

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國112年8月28日112年度簡字第3001號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第14138、24375號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

原判決撤銷。

林信宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得飲料吧台肆組、冰箱門肆個及新臺幣伍仟貳佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案審理範圍之說明：

（一）按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又「上訴得對於判決之一部為之」，「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」，「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

（二）查本案上訴人即被告林信宏提起上訴，已表示僅就本案原判決量刑及沒收部分提起上訴，參照上開說明，本院審理範圍限於原判決有罪部分所處之刑及沒收部分，不及於原判決有罪部分所認定事實、罪名部分，本院以原審判決書有罪部分所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度及沒收是否妥適，合先敘明。

二、犯罪事實、證據及罪名均引用原審判決：

　　又被告所為本案犯罪事實及論罪部分，雖非屬本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、證據及罪名部分之記載，均引用原判決書之事實及理由欄所載（如附件）。

三、科刑及關於刑之部分撤銷改判之理由：

（一）被告上訴意旨略以：其已與告訴人李靜國達成和解，共會賠償新臺幣（下同）35000元，目前已經賠償2萬元，主張從輕量刑等語。查被告於原審判決後，業已自行與告訴人達成和解，並已賠償2萬元，且剩餘15000元部分並未履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確（見本院卷第100頁），且有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院卷第133頁），是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌此部分對被告有利之科刑情狀，容有未洽。則被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院管轄第二審之合議庭就刑之部分予以撤銷改判。

（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反毒品危害防制條例之前科紀錄，素行非佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其正值壯年，不思以正途獲取所需而為本案竊盜犯行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，並已與告訴人達成和解，而賠償部分損害，犯後態度尚可。兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值均甚高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、查被告與同案被告彭景達共同竊取之飲料吧台4組、冰箱門4個（共價值176,000元），此為其等犯罪所得，而本案並無證據足以認定其等如何分配所竊得物品，故認被告2人對於所竊得物品享有共同處分權限，又上開所竊得之物品未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。又被告於警詢中供稱已將上開竊得之物均拿去變賣，變賣金額總共為10,400元（見112偵14138號卷第4頁【變賣5,400元】、112偵24375號卷第3頁反面【變賣5,000元】），惟被告於偵查中供稱，變賣金額係與彭景達對分等語（見112偵14138號卷第32頁），故應認被告僅實際上取得5,200元，此部分屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。被告上訴意旨雖主張就沒收部分上訴云云，然被告雖與告訴人達成和解，然僅有賠償2萬元而已，未完全履行雙方之和解條件，相較於其所實際分得之上開犯罪所得價值而言，其所賠償之金額並未超過，亦即被告之犯罪所得並未遭到完全剝奪，故就上開犯罪所得宣告沒收，並無過苛之虞，是被告此部分上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十九庭 審判長  法 官 許博然

                                       法 官 洪韻婷

                                       法 官 王國耀　　

上列正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                       書記官 周品緁　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附件：

112年度簡字第3001號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林信宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第14138、24375號），本院判決如下：

林信宏共同犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案林信宏之犯罪所得飲料吧台肆組、冰箱門肆個暨其變賣所得款項新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始至第11行「完畢」因記載過於簡略，難窺被告前案全貌，故均予刪除，並補充為「林信宏前㈠因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下同）以99年度訴字第3541號判決判處有期徒刑9月，上訴後經臺灣高等法院以100年度上訴字第1283號判決駁回上訴確定；㈡因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以100年度訴字第1725號判決判處有期徒刑10月（2次），定應執行有期徒刑1年4月，上訴後遞經臺灣高等法院以101年度上訴字第123號判決、最高法院以101年度台上字第2929號判決駁回上訴確定。上開㈠㈡案件，經臺灣高等法院以101年度聲字第2398號裁定定其應執行有期徒刑2年確定；㈢因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院以101年度易字第690號判決判處有期徒刑8月（3次）、3月（3次），定應執行有期徒刑2年7月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上易字第1586號判決撤銷改判有期徒刑2月（下稱㈢之a刑）、3月（2次，分別稱㈢之b刑、㈢之c刑）、8月（3次，下稱㈢之d刑），定應執行有期徒刑1年10月確定；㈣因施用毒品等案件，經臺灣新北地方法院以100年度訴字第2778號判決判處有期徒刑10月（2次），定應執行有期徒刑1年5月，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第320號判決撤銷改判有期徒刑8月（下稱㈣之a刑）、10月（下稱㈣之b刑），定應執行有期徒刑1年3月，再上訴後經最高法院以101年度台上字第3501號判決駁回上訴確定。上開㈠㈡、㈢之a、b、d刑、㈣之a刑及㈢之c刑、㈣之b刑，經臺灣高等法院以101年度聲字第4188號裁定分別定其應執行有期徒刑4年（下稱甲刑期）、1年確定；㈤因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以101年度訴字第2559號判決判處有期徒刑1年確定。上開㈢之c刑、㈣之b刑、㈤案件，經同法院以102年度聲字第1047號裁定定其應執行有期徒刑1年10月確定（下稱乙刑期）；㈥因施用毒品案件，經同法院以102年度訴字第1196號判決判處有期徒刑1年確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於106年4月25日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑1年3月20日（下稱丁刑期）；㈦因施用毒品案件，經同法院以107年度審簡字第100號判決判處有期徒刑4月確定；㈧因施用毒品案件，經同法院以107年度審訴字第80號判決判處有期徒刑1年，上訴後遞經臺灣高等法院以107年度上訴字第2935號判決、最高法院以108年度台上字第3982號判決駁回上訴確定。上開㈦㈧案件，經臺灣高等法院以109年度聲字第570號裁定定其應執行有期徒刑1年2月確定（下稱戊刑期）；㈨因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第792號判決判處有期徒刑1年，上訴後遞經臺灣高等法院以107年度上訴字第3335號判決、最高法院以109年度台上字第83號判決駁回上訴確定（下稱己刑期）。上開丁、戊、己刑期接續執行，於110年9月22日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，於110年10月12日假釋期滿，未經撤銷，雖視為執行完畢，然按假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋；前二項之撤銷，於判決確定後6月以內為之。但假釋期滿逾3年者，不在此限；假釋撤銷後，其出獄日數不算入刑期內，刑法第78條第2、3項分別定有明文；次按累犯之成立，以曾受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪為要件。如在假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，依刑法第78條之規定，經撤銷其假釋者，則其刑罰尚未執行完畢，自無由成立累犯（最高法院87年度台非字第87號、90年度台非字第298號、110年度台非字第18號判決意見均足參照）。是查被告於本案判決時，距離上開假釋期滿日（110年10月12日）顯尚未逾3年，被告上開假釋仍有遭撤銷之虞，是前開未執行之刑是否得逕認為已執行完畢而逕論累犯，仍有疑義，故本案就此難遽以累犯論，爰僅將被告之上開前科紀錄列入科刑審酌事由（聲請認被告所犯如上之罪於本案應論以累犯，容或誤解，附帶說明）」；倒數第5行「得手後載往新北市中和區某回收廠以5,000元變賣」，更正為「得手後載往新北市中和區美麗殿附近之回收廠以新臺幣（下同）5,000元變賣」（見112偵24375號卷第3頁反面調查筆錄）；證據並所犯法條欄一倒數第2行「監視器及贓物照片共8張」，更正為「監視器及贓物照片共7張」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與同案被告彭景達（已歿），就上開竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告上開犯行，係基於竊盜之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後竊取同一告訴人所有之飲料吧台4組、冰箱門4個，侵害同一法益，於社會通念上應評價為一行為，係接續犯，應僅論以一竊盜罪。爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科紀錄（同上紀錄表參照），仍不思循正當途徑獲取財物，企圖不勞而獲，復與同案被告彭景達共同為本件竊行，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，兼衡告訴人所受財物損害程度，以及被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之種類、價值均甚高、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、末按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。次按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意見參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意見參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院105年度台上字第1733號判決意見參照）。查被告與同案被告彭景達共同竊取之飲料吧台4組、冰箱門4個（共價值176,000元），此為其等犯罪所得，而本案並無證據足以認定其等如何分配所竊得物品，故認被告2人對於所竊得物品享有共同處分權限，又上開所竊得之物品未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；又被告於警詢中供稱已將上開竊得之物均拿去變賣，變賣金額總共為10,400元（見112偵14138號卷第4頁調查筆錄【變賣5,400元】、112偵24375號卷第3頁反面調查筆錄【變賣5,000元】），惟被告於偵查中供稱，變賣金額伊係與彭景達對分等語（見112偵14138號卷第32頁訊問筆錄），故應認被告僅有取得5,200元，此部分，亦屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第4項、第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中    華    民    國   112    年     8    月    28    日

                  刑事第二十六庭法  官  黎錦福

上列正本證明與原本無異。

                                書記官　黃仕杰

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

（普通竊盜罪、竊佔罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　

                                    112年度偵字第14138號

                                    112年度偵字第24375號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林信宏前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第100號判決判處有期徒刑4月確定，經臺灣高等法院以107 年度上訴字第2935號判決判處有期徒刑1年確定，後經臺灣高等法院以109 年度聲字第 570 號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院以 107 年度審訴字第 792 號判決判處有期徒刑1年，上訴後，分別經臺灣高等法院以107年度上訴字第3335號判決、最高法院 109 年度台上字第 83 號判決上訴駁回而確定，上開案件接續執行，於民國110年9月22日縮短刑期假釋出監，迄至110年10月12日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢。竟仍不知悔改，與彭景達（已歿，另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林信宏駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載彭景達，於111年12月27日10時許，前往在新北市○○區○○街0巷0號對面停車場工地，共同徒手竊取李靜國所有之飲料吧台2組、冰箱門4個（價值新臺幣【下同】9萬6,000元，得手後載往新北市中和區某回收廠以5,000元變賣；又接續於同日14時25分許，由林信宏駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載彭景達前往上址，徒手竊取李靜國所有之飲料吧台2組（價值8萬元），得手後載往新北市中和區某回收廠以5,400元變賣，所得款項均分。

二、案經李靜國訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告林信宏於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即同案被告彭景達於警詢中之證述，及證人即告訴人李靜國於警詢及偵查中證述之情節相符，並有監視器畫面6張、監視器及贓物照片共8張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與同案被告彭景達就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2次竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1 項規定，並參酌司法院釋字第775 號解釋文及理由書之意旨，依法加重本刑。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38 條之1 第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　      檢　察　官　陳力平