裁判書系統

112年度簡上字第459號

上  訴  人 

即  被  告  詹明樹

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國112年9月12日112年度簡字第3886號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第31101號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告詹明樹（下稱被告）是犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。其認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由部分增列如後（如後述三）外，其餘均引用原審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。

二、被告上訴意旨略以：被告並未竊取腳踏車，該腳踏車為被告所有等語。

三、本院認定被告有罪的理由：

（一）證人即告訴人杜氏金香於警詢中供述略以：我於民國112年2月25日20時許，發現我停在丹鳳捷運站2號出口後方腳踏車停放處的腳踏車（下稱本案腳踏車）失竊等語（見偵卷第14頁），對照監視錄影畫面顯示略以：證人於112年2月25日5時27分許，將本案腳踏車停放於上開地點後離開，嗣被告於同日20時16分許出現於上開地點，將本案腳踏車牽出後騎乘本案腳踏車返回住家，並將本案腳踏車停放於其住處一樓樓梯間一節，有監視器畫面截圖與被告住家現場照片可佐（見偵卷第27至47頁），可見證人上開所述屬實，則本案腳踏車既為證人停放於上開地點，本案腳踏車為證人所有，當屬事實。則被告辯稱本案腳踏車為其所有云云，自屬無據，無從憑採。

（二）綜上，本件被告確有竊取證人所有之本案腳踏車的行為，原審認事用法並無瑕疵可指，且原審亦已審酌被告年屆古稀，不思以正途獲取所需，率爾竊取他人財物，侵害他人財產權，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且破壞社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物之價值，另被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行尚佳，再考量其為小學畢業之智識程度、自稱已退休、勉持之家庭經濟狀況，暨其犯後否認犯行之態度，然所竊財物已發還證人等一切情狀而量處拘役20日，已詳加論述其量刑審酌的各項情狀，經核並無明顯量刑過重或過輕之處，亦無量刑瑕疵或違反比例原則、平等原則，而得認係濫用裁量權而為違法的情事，故被告上訴，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官簡群庭聲請簡易判決處刑，被告上訴後，由檢察官謝宗甫到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　 　19　　日

                  刑事第十六庭審判長法  官  黃志中

　　　　　　　　　

                                    法  官  時瑋辰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

                                    法  官  薛巧翊

不得上訴。

                                    書記官  林君憶

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第31101號），本院判決如下：

112年度偵字第31101號