裁判書系統

112年度簡上字第76號

上  訴  人 

即  被  告  陳寬業

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國111年12月6日111年度簡字第4853號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27688號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。     

一、本院審理之範圍：

    按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，被告陳寬業提起上訴，其上訴理由僅爭執原審量刑（見本院簡上卷第75、93頁），檢察官並未上訴，故依上開法律規定，本案上訴範圍僅及於原審判決之量刑部分，其他犯罪事實、證據、所犯罪名之法律適用部分，均不在上訴範圍內。據此，本院審理之範圍僅限於原審判決關於刑之部分，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分即非本院審判範圍，並就其中犯罪事實、罪名部分，作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。

二、被告經原審認定之犯罪事實、罪名部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原審所認定之犯罪事實及論罪等為據，經本院審理結果，認原審以被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，並引用刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，以簡易判決處刑，量處被告拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等情，其認事用法、量刑均屬妥適，應予維持。另再補充「被告於本院第二審準備程序及審理時之自白」為證據資料外，其餘均引用附件第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由。　

三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑云云。

四、本院之判斷：

㈠、按刑之量定，乃法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。再依刑事訴訟法第310條第3款規定，有罪判決書固應於理由內記載科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形，然並不以就此條各款事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就此條各款所列事項為概括綜合之審酌說明，即難謂有判決不備理由之違法，最高法院108年度台上字第178號判決意旨可資參照。另按在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決意旨併參。

㈡、查被告以請求輕判執為上訴理由云云，係就原審法院科刑裁量權之行使為爭執，然本案原審量定刑期，已審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取被害人曾貽鑫所管領之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，且與被害人達成和解，賠付損失（有和解書可證），犯後態度良好等一切情狀，量處被告如前所述之主刑及折算標準，已就被告所為之犯罪情狀，本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事。

㈢、其次，被告於本院第二審審理時固有提及其與被害人達成和解之事，惟此部分業經原審採為量刑因素之一，是被告執此理由請求從輕量刑云云，實非有據。再者，被告另稱其於新冠肺炎疫情之前，父母相繼離世而悲傷不已，且因自身罹患疾病，又逢新冠疫情期間，在生活逼迫之下才為本案犯行云云，並提出新泰綜合醫院、健康藥師藥局所開立、領用之藥物資料共8紙（見本院簡上卷第11至25頁）在卷為據；惟被告於本案之前，曾因多次犯與本案相同類型之竊盜案件，而遭法院判處罪刑、執行之前案紀錄，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參，其所為本案竊盜犯行並非初犯，對於尊重他人財產權之觀念顯有欠缺，自應基於刑罰特別預防之功能，在罪責範圍內予以適當考量，是本院綜合審酌本案一切量刑因素，認原審量刑仍屬允當，並無裁量權濫用、過重之不當或違法情形。　

㈣、綜上，原審判決量刑時所應考量之情事，迄至本案上訴審言詞辯論終結時，與原審並無二致，其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。是被告提起上訴請求輕判云云，並無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃偉、陳佾彣偵查後聲請簡易判決處刑，檢察官鄭皓文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  黃湘瑩

                                      法  官  游涵歆

                                      法  官  梁世樺

以上正本證明與原本無異。

本件不得上訴。

                                      書記官　曾翊凱

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　5 　　日

附件：

111年度簡字第4853號

聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　陳寬業　男　(民國00年0月0日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄00號2

　　　　　　　　　　　樓

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度

偵字第27688號），本院判決如下：

陳寬業竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取告訴人之商品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；兼衡其智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值，且與告訴人達成和解，賠付損失(有和解書可證)，犯後態度良好等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之

    1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

    狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃偉、陳佾彣聲請以簡易判決處刑。

中    華    民    國    111    年    12   月   6      日

                  刑事第二十六庭  法  官  徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官　吳宜遙

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　6 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

                                    111年度偵字第27688號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳寬業意圖為自己不法之所有，於民國111年3月17日10時57分許，在新北市○○區○○街00號1樓全家便利商店內，徒手竊取貨架上由負責人曾貽鑫所管領之便當3個、麵包5個、漢堡3個（價值共計新臺幣557元），得手後將物品藏放於隨身購物袋內，未經結帳即行離去。嗣曾貽鑫發覺遭竊，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。

二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳寬業於偵查中坦承不諱，核與被害人曾貽鑫於警詢時指述之情節相符，並有監視器檔案光碟、監視器影像截圖18張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告已賠償被害人損失金額而無犯罪所得乙節，有被告與被害人於111年9月19日所簽立之和解書1份在卷可稽，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。　　　

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　25　　日

                              檢  察  官  黃  偉

                                          陳佾彣