裁判書系統

112年度訴字第780號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第562號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳承霈

選任辯護人  周念暉律師

被      告  張家榮

選任辯護人  蔡全淩律師

被      告  張宸恩

            錢欣琳

            陳威廷

            楊智中

            洪簾晰

            吳彥儒

            盧泳滕

            張子軒

            張淨茹

            江茹菁

            李叡奇

            曾婉綾

            黃祥銘

            郭佳欣

            洪峻瑜

            林芸嬅

            李品瀧

            謝侑諴

            蔡依璇

            鄭安傑

            翁岳呈

            李弦樺

            高宇辰

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17907號、第39544號、第47780號）、追加起訴（113年度偵字第32950號、112年度偵字第42785號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第17997號），本院裁定如下：

本案原定民國一一三年九月十二日上午十一時三分之宣示判決期日，延展至民國一一三年十一月二十八日上午十一時三分宣示判決。

一、按「審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限。」、「期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。」刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。又按「第31條第1項所定之案件無辯護人到庭者，不得審判。但宣示判決，不在此限。」、「宣示判決，被告雖不在庭亦應為之。」同法第284條、第312條亦有明文。依上開規定，顯見審判期日、宣示判決期日均屬審判長指定期日，使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日宣示判決者，依上開規定，自得變更或延展之。

二、本訴之被告吳承霈、張家榮、陳威廷、錢欣琳、張宸恩、洪簾晰、盧泳騰、張淨茹、李叡奇、黃祥銘、洪峻瑜、李品龍、蔡依璇、翁岳呈、高宇辰、楊智中、吳彥儒、張子軒、江茹菁、曾婉綾、郭佳欣、林妘嬅、謝侑諴、鄭安傑、李弦樺因詐欺等案件（112年度訴字第780號），及追加起訴之上開被告（除被告錢欣琳外）因詐欺等案件（113年度訴字第562號），前經辯論終結，原定民國113年9月12日上午11時3分宣判。然因追加起訴（113年度訴字第562號）之被告錢欣琳於113年8月8日審理期日因請假未到庭，本院定於113年10月3日上午11時0分進行準備程序，此有113年8月8日審判筆錄及本院刑事案件進行單各1份在卷可佐，為使追加起訴之被告錢欣琳與本訴及追加起訴之其他共同被告於同一日宣判，以免裁判歧異及再開辯論之程序繁冗，俾節省訴訟勞費，本院因認有延展本案宣判期日至113年11月28日上午11時3分之必要。

三、依刑事訴訟法第220條、第64條第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚