裁判書系統

112年度訴緝字第121號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張善淳

選任辯護人  劉國斯律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第691號），本院判決如下：

張善淳犯如附表一、二「主文欄」所示之罪，各處如附表一、二「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、張善淳與劉玲前為朋友，於民國107年5月初，虛構有一位朋友「吳旭洋」從事信用卡申辦業務，並請劉玲幫忙「吳旭洋」（真實姓名、年籍均不詳）申辦信用卡做業績為由，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於詐欺取財、詐欺得利及行使偽造準私文書之犯意，以一人分飾二角之手法，假扮「吳旭洋」之身分，使不知情之劉玲以通訊軟體將其所申辦之永豐商業銀行（下稱永豐銀行）卡號：0000000000000000號、000000000000000號信用卡（以下簡稱A、B信用卡）正反面照片傳送給自己，因而取得劉玲A、B信用卡之卡號、有效年月、識別碼等資料後，未經劉玲之同意或授權，即於107年5月11日撥打電話給永豐銀行之客服人員，冒用劉玲之名義，將劉玲原留存在永豐銀行之電子郵件更改為自己所使用之「roroli0000000il.com」，電話亦更改為自己持用之0000000000號，再將劉玲所有之A、B信用卡之卡號等資訊，用以申請個人行動支付而綁定其持用之門號0000000000號手機，再於107年5月至000年0月間止，分別於如附表一、二所示之時間，使用前開個人行動支付或永豐銀行A、B信用卡資訊感應或連線至如附表一、二所示之特約商店，而冒用劉玲名義，偽造表彰為劉玲本人消費之不實行動支付電磁紀錄之準私文書，表示購買如附表一、二所示特約商店之商品或服務之意而行使之，致永豐銀行因而陷於錯誤，誤認張善淳係有權使用永豐銀行A、B信用卡之人，而轉帳支付同額款項予如附表ㄧ、二所示之特約商店，足以生損害於劉玲、如附表一、二所示之特約商店及永豐銀行對於信用卡交易管理之正確性，張善淳以此方式詐得如附表ㄧ、二所示特約商店之商品或服務共計價值新臺幣（下同）154,660元(詳如附表一、二所示，總刷卡金額154,660元)。嗣劉玲於108年2月7日發覺上開信用卡遭盜刷，詢問永豐銀行客服人員，始查悉上情。

二、案經劉玲訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、證據能力：

　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明，且其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨參照）。查本案認定事實所引用被告張善淳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，均同意有證據能力（本院卷第230頁），本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。

　㈡至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　  上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第229頁），核與證人即告訴人劉玲於警詢、偵查及本院中證述之情節相符（109年度偵字第20115號卷【下稱偵卷】第5-7頁、第209-210頁、本院卷第207-219頁），並有告訴人與暱稱「チョウ」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、上傳照片（偵卷第18-35頁）、告訴人與暱稱「Mr.老吳」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第36-54頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（偵卷第55頁）、永豐商業銀行消費金融處108年10月1日永豐銀消費金融處字第1080000485號函及所附客戶個資變更紀錄（偵卷第56-57頁）、永豐商業銀行零售管理處109年3月31日永豐銀零售管理處字第1090000130號函及所附繳交信用卡帳款帳戶資料（偵卷第77-78頁）、永豐商業銀行消費金融處108年6月13日永豐銀消費金融處字第1080000274號函及所附客戶信用卡申請書影本、歷史帳單（偵卷第79-88頁）、永豐商業銀行零售管理處109年8月11日永豐銀零售管理處字第1090000305號函及所附電話錄音檔及譯文、永豐銀行A、B信用卡消費明細（偵卷第214-222頁）、台新國際商業銀行109年6月22日台新作文字第10912853號函及所附帳號「00000000000000」之基本資料及交易明細（偵卷第128-145頁反面）、中國信託商業銀行股份有限公司109年6月22日中信銀字第109224839148926號函及所附帳號「000000000000」之基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料（偵卷第147-174頁反面）、王道商業銀行股份有限公司109年6月29日王道銀字第1095600754號函及所附帳號「0000000000000」之基本資料及交易明細（偵卷第176-196頁反面）、台灣虎航股份有限公司109年4月6日台虎財務字第1090001312號函及所附以永豐銀行A信用卡消費之旅客訂位記錄（偵卷第64-66頁反面）、和雲行動服務股份有限公司所函覆以永豐銀行A信用卡消費之明細及汽車出租單（偵卷第67-74頁反面）、城市商旅股份有限公司109年4月13日城商字海總管第109004號函及所附以永豐銀行A信用卡消費之訂房資料（偵卷第75-76頁反面）、立榮航空國內線旅客交易資料明細（偵卷第95頁）、街口電子支付股份有限公司109年4月6日街口調字第10904001號函及所附綁定永豐銀行A信用卡之會員資料及交易明細（偵卷第97-101頁）、樂購蝦皮股份有限公司109年4月10日樂購蝦皮字第0200410018S號函及所附以永豐銀行A信用卡消費之訂單明細相關資料（偵卷102-103頁）、酷遊天國際旅行社股份有限公司109年4月9日酷旅字第10904002號函及所附以永豐銀行A信用卡消費之交易紀錄（偵卷104-105頁反面）在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

  ㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。次按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益。

　㈡核被告就附表一編號9、13、14、25、29、31、40、47、51、58、64、71、72、90、103、114、115、119-122、124-127、133、135-136、139、143、146、148、150、155、157、162、178、187-188、190-195、200-203、205、208-209、222、226、230-232、238、252是取得租車之服務；附表一編號26、27是取得旅館住宿、停車之服務；附表一編號30、37、45、76、220、247是取得餐飲服務，核其所為，均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第2項之詐欺得利罪；至於附表一除上開編號以外之犯行及附表二所為，均係取得財物，故均係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造電磁紀錄之準私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告如附表一編號3至4（OK LINE PAY）；附表一編號6、7（雅虎奇摩購物中心）；附表一編號13、14（台灣大車隊股份有限公司）；附表一編號16-18（統一超商）；附表一編號21-23（統一超商）；附表一編號26、27（城市商旅股份有限公司）；附表一編號42-44（美廉社）；附表一編號54-55（美廉社）；附表一編號65、66（連加*禮品小舖SYS）；附表一編號79、80（空腹熊貓）；附表一編號83-84（美廉社）；附表一編號93-94（美廉社）；附表一編號97、98（全家便利商店）；附表一編號101-102（美廉社）；附表一編號114-115（UBER BV）；附表一編號116-117（美廉社）；附表一編號120-121（UBER BV）；附表一編號125-126（UBER BV）；附表一編號130、131（萊爾富）；附表一編號163-164（美廉社）；附表一編號170、171（統一超商）；附表一編號176、177（美廉社）；附表一編號182-184（foodpanda）；附表一編號187、188（UBER BV）；附表一編號190、191（UBER BV）；附表一編號192、193（UBER BV）；附表一編號210、211（美廉社）；附表一編號231、232（UBER BV）；附表一編號249、250（清心福全-三重光明店）；附表二編號7、8；附表二編號13、14部分，各係基於同一犯意，持同一張信用卡，於同一日內，在同一家特約商店內實施，侵害同一被害人之法益，各次行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯一罪。

　㈣被告各係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪或詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從一重論以行使偽造準私文書罪。

　㈤起訴書就附表一編號1-8、10-12、15-24、28、32-36、38-39、41-44、46、48-50、52-57、59-63、65-70、73-75、77-89、91-102、104-113、116-118、123、128-132、134、137-138、140-142、144-145、147、149、151-154、156、158-161、163-177、179-186、189、196-199、204、206-207、210-219、221、223-225、227-229、233-237、239-251、253-260及附表二所為，漏未論及係成立詐欺取財罪，而此與已起訴之行使偽造準私文書罪間有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院審理時已諭知所犯法條，並經被告及辯護人辯論（本院卷第165、205、231頁），自得就此部分併予審理，附此說明。

　㈥被告就附表一、二各次犯行，除上開論罪科刑三㈢所載構成接續犯外，其餘持不同信用卡，在不同特約商家、不同一日之購物行為，各均係侵害不同法益，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　　　

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途賺取所需，為圖一己之私，竟以偽冒劉玲身分欺騙永豐銀行客服人員更改劉玲所有A、B信用卡之資訊，再以之綁定行動支付工具，盜刷劉玲所有A、B信用卡獲取商品及服務，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，除侵害告訴人劉玲之財產法益之外，亦危害永豐銀行對於信用卡管理之正確性及交易秩序，其犯罪動機、手段及惡性難認輕微；再考量被告前因詐欺案件，經福建連江地方法院以107年度簡字第19號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，然緩刑後再犯案，故緩刑遭撤銷，另有多件詐欺案件尚在偵辦中，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行不良，再衡酌被告於犯後始終否認犯行，在本院言詞辯論終結前始坦承犯行之犯後態度，復斟酌被告犯行之目的、手段、情節、被告盜刷之金額，業於本院審理中與永豐銀行成立調解，賠償70,026元完畢，此有本院調解筆錄在卷可佐（本院卷第147-148頁），並參酌告訴代理人當庭表示對於本案如何判決沒有意見等語（本院卷第166頁），及被告自述大學畢業、從事餐飲業、經濟狀況普通（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈧定應執行刑

　　復考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），審酌被告所犯附表一、二各罪，其犯罪時間集中，犯罪手法相同，侵害同種法益等情，就被告所犯各罪酌定如主文所示之應執行刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

　　被告盜刷告訴人劉玲之A、B信用卡詐得之商品或服務價值合計共154,660元，均為其犯罪所得，俱已給付或賠償永豐銀行完畢，業如前述，爰不予宣告沒收或追徵。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案由檢察官陳柏文提起公訴，經檢察官鄭皓文到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康

                                    法  官　楊展庚

                                    法  官　葉逸如　

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一(A信用卡)

附表二(B信用卡)