裁判書系統

112年度金簡字第590號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林樹和

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第57705號），本院判決如下：

林樹和共同犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、事實：林樹和與真實姓名、年籍不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由林樹和於民國000年0月間，在其位於新北市○○區○○街00巷00○0號住處，提供其上海商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）及密碼，並依指示將匯入上開上海銀行帳戶之款項再轉匯至其他帳戶。嗣該人即透過LINE將謝佩玲加入白金VIP群組後，佯以投資穩定獲利之名義，使謝佩玲陷於錯誤，於112年3月8日10時55分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至上開上海銀行帳戶，惟所匯入款項隨即遭圈存，無法掩飾、隱匿詐欺所得之去向。

二、證據：上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時均坦承不諱，核與被害人謝佩玲於警詢時之指述相符，並有上開上海銀行帳戶開戶資料、交易明細、告訴人提供之對話紀錄可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法第16條規定業於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪始得依該條規定減輕其刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以修正前之規定較有利於被告。又按當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領得手，當屬洗錢行為既遂，自成立洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時，遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂，僅能成立洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（最高法院110年度台上大字第1797號裁定意旨參照）。查被告與真實姓名、年籍不詳之成年人約定由被告提供上開上海銀行帳戶供匯入款項，再依指示轉匯至指定帳戶，業據被告於警詢、偵查及本院訊問時供承明確（見偵查卷第6頁反面、第27頁、本院卷第22頁反面），嗣由真實姓名、年籍不詳之成年人對被害人實行詐騙，使其陷於錯誤而依指示匯款至上開上海銀行帳戶，因被告就該帳戶內之款項已取得管領能力，而處於隨時得以提領之狀態，依上揭說明，該等詐欺取財犯行自屬既遂，惟因被害人所匯款項遭圈存，有調查筆錄（見偵查卷第10頁反面），此部分洗錢行為未遂。

（二）是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪。聲請意旨認被告係犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，容有誤會，且經本院訊問時當庭告知被告變更後之罪名，使其有充分之機會為攻擊防禦，爰變更起訴法條。被告與真實姓名、年籍不詳之成年人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為而觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢未遂罪處斷。又被告於偵查中自白其所犯洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。再被告著手於洗錢犯行之實施而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。爰審酌被告提供其金融機構帳戶供他人作為詐欺、洗錢犯罪之用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：

　　按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。又刑法第38條之1第1項前段、第3項關於犯罪所得之沒收及追徵，在共同正犯之情形，亦應就各人「所分得」者為之，意即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查被害人匯入之款項遭圈存，且已經被害人領回，有

　　本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表可查（見本院卷第16頁），復遍查卷內並無其他證據可資證明被告有因實行本件犯罪而獲利，揆諸前揭說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段或刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵，併此敘明。　　　　

五、退併辦部分：

（一）臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第77409號移送併辦意旨略以：被告林樹和基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於000年0月間某日，將其所申辦上海商業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶之存簿、提款卡及密碼，均提供予某真實姓名年籍不詳之成年人士使用（該人實際上為某詐欺集團成員，但查無證據證明林樹和知悉此事），供作詐欺取財、洗錢之犯罪工具。俟該人所屬詐欺集團取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月1日21時53分許起，以假投資方式訛騙張麗雲，致張麗雲陷於錯誤，進而於112年3月8日9時許，匯款100萬元至上開上海銀行帳戶，且旋遭該詐欺集團提領一空，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，因認被告林樹和此部分涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪嫌，且認被告林樹和提供之金融帳戶與本案相同，僅被害人不同，核屬一行為侵害數法益之想像競合犯，為裁判上一罪關係，應為前開案件起訴效力所及，而移送併案審理。

（二）惟本件本院認定被告行為係詐欺取財及洗錢罪之正犯，而詐欺取財罪係侵害財產法益，其罪數應依被害人不同而各自論斷，則移送併辦之被害人與本件被害人不同，難認與本案有何裁判上一罪關係，非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。

六、洗錢防制法第14條第1項之罪係最重本刑有期徒刑7年之罪，無從依刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之折算標準，惟因被告所受宣告刑為6月以下之有期徒刑，仍有同條第2項、第3項規定易服社會勞動之適用，是本院自得逕為簡易判決處刑，附此敘明。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭  法　官　徐子涵

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官　周勁甫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22 　 日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺

幣5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。