裁判書系統

112年度金訴字第1529號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  范家甄

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第53887號、111年度偵字第57857號、111年度偵字第59838號、111年度偵字第61595號、112年度偵字第6325號、112年度偵字第7272號、112年度偵字第8972號、112年度偵字第10359號）及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15715號、112年度偵字第49037號、112年度偵字第67993號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

范家甄犯如附表3「主文」欄所示之罪，分別處如附表3「主文」欄所示之刑。有期徒刑不得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑11月；有期徒刑得易服社會勞動部分，應執行有期徒刑5月；罰金部分應執行罰金新臺幣12萬元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。

一、范家甄可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月前某時，陸續將其所申辦之連線銀行000-000000000000號帳戶、中國信託銀行000-000000000000號帳戶、台新銀行000-00000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶）資料提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「任任」之人，以供「任任」所屬不詳詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之去向。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以附表1「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表1「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並將附表1「匯款金額」欄所示金額匯入附表1「匯入帳戶」欄所示之帳戶內，該等款項旋遭本案詐欺集團成員提領一空。

二、嗣范家甄可預見本案帳戶已遭作為收受詐騙所得贓款之人頭帳戶，另意圖為自己不法之所有，基於縱所提領本案帳戶內之款項為詐騙所得之不法贓款亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意，並與取得本案帳戶之「任任」形成共同犯意聯絡（無證據證明范家甄知悉有三人以上共同參與），由本案詐欺集團成員以附表2「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表2「被害人」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並將附表2「匯款金額」欄所示金額匯入附表2「匯入帳戶」欄所示之帳戶內。其中附表2編號1、2部分，由范家甄於附表2「提領時間」欄所示之時間，至附表2「提領地點」欄所示之處，提領附表2「提領金額」欄所示之款項並將該等款項交予「任任」，附表2編號3部分則由本案詐欺集團成員以范家甄提供之提款卡及密碼，提領後層轉繳回，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。

三、案經吳思嫺、林芃礽訴由花蓮縣警察局花蓮分局、王品茹訴由臺北市政府警察局中山分局、蔡汶玲訴由新北市政府警察局新莊分局、張蔡智珠訴由高雄市政府警察局鳳山分局、王靜輝訴由桃園市政府警察局大園分局、詹孟勳訴由新北市政府警察局三重分局、游雅淳訴由高雄市政府警察局小港分局、陳祺軒訴由新北市政府警察局土城分局、沈姿妤訴由新北市政府警察局蘆洲分局、劉怡靖訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

一、本案被告范家甄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第92、105頁），並有附表1、2「證據資料」欄所示之各項證據在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行均堪可認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）核被告就事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。

（三）起訴書就附表2編號3部分，認被告所為僅有提供本案帳戶之提款卡及密碼，而認係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，且為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪，而漏未論及被告於附表2編號1「提領時間」欄所示之111年6月16日依「任任」之指示臨櫃提領詐欺款項並轉交予「任任」，已另有實現詐欺及洗錢犯罪共同正犯之不確定故意，而就111年6月17日附表2編號3之「被害人」欄所示之人受詐欺而匯入被告帳戶之款項，亦應論以洗錢防制法第14條第1項之洗錢及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟本院於審理時已當庭告知被告涉犯此部分法條（見本院金訴字卷第96頁），併就此等犯罪事實給予被告答辯之機會，而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號號判決意旨參照），是此部分毋庸變更起訴法條，附此敘明。

（七）被告基於幫助之不確定故意為事實一部分之犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條(含同法第14條)之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條(含同法第14條)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定，被告於本院審理時已就洗錢之犯行為自白，應認合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，爰均依該規定減輕其刑。被告就事實一部分有上開2減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。

（八）檢察官移送併辦部分（如附表1編號7至9），與本件起訴並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表1編號1至6）具裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此敘明。

（九）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將本案帳戶之資料交給他人使用，有可能遭利用作為詐騙犯罪收取贓款、洗錢使用之人頭帳戶，及其進而依照指示將匯入其帳戶內之款項提領並轉交他人，將成為隱匿犯罪所得之車手，竟仍將該等帳戶資料提供給「任任」，並依照「任任」之指示提領款項，容任「任任」得任意使用其所提供之帳戶收取及轉出款項，不僅使犯罪所得藉此得以確保，亦使民眾受有財產上損害，並降低犯罪實施成本，助長集團詐欺犯罪，影響正當經濟秩序，所為實有不該。又考量本案被害人之人數、被害人遭詐騙之方式，被告使用上開帳戶收取及洗錢之受害金額規模、兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科等素行、自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表及被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、犯後終能坦承犯行之態度、迄今未能與被害人達成和解等一切情狀，分別量處如附表3「主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告本件犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程度等情狀，就有期徒刑不得易服社會勞動部分及得易服社會勞動部分，暨罰金部分，分別定其應執行，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以示懲戒。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官江祐丞、王聖涵、蔡宜臻移送併辦，檢察官林涵慧到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

                  刑事第十七庭  法  官  何奕萱

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官　林有象　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　1 　　日

　　　　　　　　　

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　

附表1：

附表2：

附表3：