裁判書系統

112年度金訴字第2261號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  殷崇哲

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第6194號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

癸○○犯如附表一編號1至25所示之罪，各處如附表一編號1至25主文欄所示之刑。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、癸○○於民國000年0月間加入真實姓名年籍不詳、Telegram紙飛機軟體暱稱「士官長」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，癸○○所涉參與犯罪組織犯行，業經另案起訴，非本案起訴、審理範圍），擔任提款車手，而與「士官長」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於附表二所示時間，向如附表二所示之人分別施以如附表二所示之詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款附表二所示款項至附表二所示之人頭帳戶內。再由癸○○依「士官長」等詐欺集團不詳成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，將之交付予本案詐欺集團不詳成員，其等即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣附表二所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。

二、案經乙○○、天○○、卯○○、丑○○、丁○○、巳○○、午○○、壬○○、甲○○、地○○、辛○○、庚○○、寅○○、己○○、子○○、辰○○、亥○○、戊○○、林彥鋕訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱酉○○）檢察官偵查後提起公訴。

壹、程序方面：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期

    徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期

    日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時

    ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代

    理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，

    刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查本案被告癸○○

    所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外

    之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告

    知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院

    爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。又本案既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定。至本判決其餘所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。

貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　上揭事實，迭經被告於警詢、偵查中供述、於本院準備程序、審理時坦承不諱（偵20939卷第9-17頁、偵緝6194卷第65-67頁、審金訴卷第69-71頁、金訴卷第120、151頁），並有如附表二卷證資料欄所示之卷證在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪予採信，被告犯行事證明確，應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」依現行洗錢防制法第2條之規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即屬該法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之（最高法院108年度台上字第3993號判決參照）。被告提領如附表二所示人頭帳戶款項後，將之交付予本案詐欺集團成員，而共同以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得，故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

二、共同正犯：被告與「士官長」暨本案詐欺集團成員間，就本案各次犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。

三、罪數：

  ⒈被告暨共犯對同一告訴人/被害人持續施用詐術，致其等陷於錯誤後於密切接近之時間分次匯款，再由被告或共犯分次提領，係被告暨共犯為達同一詐欺取財之目的，而侵害其同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之一罪。

  ⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，雖然犯罪時、地在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

  ⒊數罪併罰：

　　被告與所屬詐欺集團成員分別對如附表二所示之告訴人/被害人行騙，使其等均陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。

  ⒋被告行為後，洗錢防制法第16條規定已於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前同法第16條第2項規定「於偵查或審判中自白者」，即可減輕其刑，修正後則規定：「於偵查及歷次審判中均自白者」，始得減輕其刑，依刑法第2條第1項前段之規定經新舊法比較結果，應以修正前之規定對被告較為有利。再按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第3563號判決意旨參照）。查被告於本院準備程序及審理時，就其所犯本案洗錢罪已坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，惟依上開說明，被告本案犯行均係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，其所犯洗錢罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。

  ⒌起訴書固就附表二編號22部分（原起訴書附表編號25）漏載告訴人地○○於111年8月13日22時43分匯款9,000元，惟已記載被告有於該日22時48分提領該筆9,000元，且該部分與已起訴之同日22時27分受騙而匯款部分，為接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得逕予審究。再起訴書就附表二編號1-2、3-4、11-12、18-19、23-25部分，漏載被告有分次提領贓款之行為（詳如附表二各該編號「被告提領時間、地點、金額」欄所示），惟已記載各編號所示之告訴人/被害人因受騙而匯入贓款之事實，應認該等部分俱已經起訴，故由本院逕予補充如附表二上揭該編號所示。

四、量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐欺集團犯罪組織，擔任車手之參與犯罪情節，非居於集團組織之核心、主導地位，惟其所為致告訴人/被害人蒙受財產損失，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且被告暨所屬集團成員利用層層轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，暨本案告訴人/被害人各遭詐騙之金額、被告犯罪所得（詳下述）、被告犯後於本院審理期間坦承全部犯行之犯後態度（符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由）、惟尚未能實際賠償告訴人/被害人之損失，暨被告於本案前即有加重詐欺罪之前科，有其前案紀錄表1份在卷可憑，被告自陳其教育程度為高中肄業，案發時於五分埔擔任服飾批發店員、與妻子育有4名未成年子女、且需扶養母親之生活狀況（金訴卷第127、151頁、審金訴卷第53頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。又按數罪併罰之案件，俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照）。被告本案所犯之罪雖為數罪併罰之案件，惟其尚有多件詐欺案件為法院審理中，有其前案紀錄表在卷可佐，依上揭裁定意旨，為被告之利益，故本件不定其應執行刑。

五、沒收：

  ⒈被告自承其於本案詐欺集團擔任車手，一天可獲報酬新臺幣（下同）1,500元左右（金訴卷第120頁）。經核被告於附表二編號6、7之提款時間雖及於111年7月29日凌晨0時9分，惟係延續其7月28日晚間未及完成之提領工作，且本案亦乏積極證據可認定被告就凌晨該筆提領行為，即可領得一日之報酬，故該日不計入，是以，被告於附表二之犯案日期計有：111年6月30日、7月28日、8月7日、8日、9日、10日、13日、18日，共計8日，惟被告於111年8月10日及13日、同年8月18日之報酬各1,500元，業各經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第721號等判決、臺灣臺北地方法院以112年度審訴緝字第95號判決諭知沒收，有該案判決書、起訴書及被告前案紀錄表各1份在卷可憑(金訴卷第37-51、57-70、155-166頁），故扣除該3日後，被告本案其餘5日之犯罪所得合計為7,500元（1,500*5=7,500)，該等犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

  ⒉又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，此規定係採義務沒收主義，祇要合於前規定，法院即應為相關沒收之諭知，然洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收，被告既已將所領取之贓款悉數交予不詳集團成員，該等贓款即已非在被告實際掌控中，故不依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                  刑事第十三庭    法　官　陳昭筠

以上正本證明與原本無異

如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀

                                  書記官　吳進安

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一

附表二：（單位：新臺幣；提領金額均不含手續費，合計逾告訴人/被害人匯款金額部分，非本案起訴、審理範圍）