裁判書系統

111年度金訴字第1577號

112年度金訴字第3號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  高瀅鈞

            利禹呈

            蔡政良

選任辯護人  陳克譽律師

            王俊賀律師

被      告  歐陽勤恭

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29034、29767、31666、34875、38709號），及追加起訴暨移送併辦（111年度偵字第55803號），被告於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合併審理判決如下：

一、乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年2月，應執行有期徒刑1年10月。

二、利禹呈三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。

三、蔡政良三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑2年，並應於本判決確定起6個月內，向游淑敏支付新臺幣3萬元之損害賠償。

四、歐陽勤恭三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。

五、扣案乙○○犯罪所得新臺幣1萬6000元、金融卡3張、iPhone 6S行動電話1支均沒收。未扣案乙○○犯罪所得新臺幣2萬3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、未扣案蔡政良犯罪所得新臺幣1萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、扣案歐陽勤恭犯罪所得新臺幣3500元沒收。未扣案歐陽勤恭犯罪所得新臺幣500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實

（一）乙○○與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於民國111年6月10日，假冒為「新竹縣警察局偵二隊警員王國清」、「偵查隊長廖世華」、「檢察官呂文森」，致電向丙○○佯稱其牽涉吸金案件，須交付其名下帳戶存摺、金融卡供檢警調查云云，使丙○○陷於錯誤，而於111年6月10日11時許在臺中市○區○○路0段0號對面綠園道涼亭，將其名下臺中商業銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱臺中銀帳戶）、永豐商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱永豐銀帳戶）、合作金庫商業銀行帳戶（帳號0000000000000號）之存摺、金融卡及密碼交予詐欺集團某成員。復由乙○○依詐欺團成員指示，為附表一所示提款行為，並將領得款項層層轉交予其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（無證據證明乙○○知悉其等所屬詐欺集團成員係以何方法對丙○○施用詐術）。

（二）乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭另與林瑾妍、真實姓名年籍不詳自稱或暱稱「張俊義」、「超級啪〜（兔）」、「Kelly」之成年人所屬詐欺集團成員，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於111年6月14日起，假冒為「新北市政府警察局警察張俊義」、「黃立維檢察官」，致電向游淑敏佯稱其因帳戶遭冒用而受通緝，須交付其名下帳戶金融卡、密碼及新臺幣（下同）40萬元現金才能解除通緝云云，使游淑敏陷於錯誤，而交付其名下臺灣銀行帳戶（帳號000000000000號，下稱臺灣銀帳戶）、臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱臺企銀帳戶）、永和福和郵局帳戶（帳號00000000000000號，下稱福和郵局帳戶）之金融卡及40萬元現金，並於電話中告知前述帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員除指示林瑾妍於111年6月15日17時11分在新北市○○區○○路00號4樓向游淑敏收取40萬元現金外，亦指示乙○○、蔡政良持臺灣銀帳戶、臺企銀帳戶金融卡提領游淑敏之存款，並層層轉交詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（無證據證明利禹呈、乙○○、蔡政良、歐陽勤恭知悉其等所屬詐欺集團成員係以何方法對游淑敏施用詐術）。利禹呈、乙○○、蔡政良、歐陽勤恭之犯罪分工內容如下：

　　1.利禹呈於111年6月15日13時15分至游淑敏位於新北市○○區○○路00號4樓住處，向游淑敏收得臺灣銀帳戶、臺企銀帳戶、福和郵局帳戶金融卡，並於111年6月15日14時19分在頭前運動公園（址設新北市○○區○○路000號）之公共廁所內，將該3張金融卡交予乙○○。

　　2.歐陽勤恭於111年6月15日18時18分在新北市○○區○○路0段000號旁民族陸橋上，自林瑾妍處收得游淑敏交付之40萬元現金後，旋前往新北市○○區○○路0段000號附近，將該40萬元轉交予其他詐欺集團成員。

　　3.乙○○於111年6月15日至20日陸續提領臺灣銀帳戶、臺企銀帳戶內款項（各次提領之時、地、金額及收水方式，詳附表二所示）。

　　4.蔡政良於111年6月19日8時許，在福德宮（址設新北市板橋區區運路77號）附近，向乙○○收取其於該日領得之9萬元，再放置在新北市○○區○○路000巷000號其所停放之汽車輪胎內側，供其他詐欺集團成員取走。

　　5.乙○○於111年6月20日中午將臺灣銀帳戶、臺企銀帳戶、福和郵局帳戶金融卡交予其他詐欺集團成員。

　　6.蔡政良於111年6月21日提領臺企銀帳戶內款項（各次提領之時、地、金額及收水方式，詳附表二所示）。

（三）乙○○與真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團成員，另基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團某成員於111年6月29日，假冒為「警察林元通隊長」，致電向丁○○佯稱其資料遭盜用於申請補助款，須管收其名下帳戶金融卡云云，使丁○○陷於錯誤，而於111年7月5日11時許至其位於桃園市○○區○○○街0號住處附近，將其名下台新國際商業銀行帳戶（帳號00000000000000號，下稱台新銀帳戶）、蘆竹郵局帳戶（帳號00000000000000號）、聯邦商業銀行帳戶（帳號000000000000號）之金融卡交予詐欺集團某成員，並將金融卡密碼告知「警察林元通隊長」。復由乙○○依詐欺團成員指示，為附表三所示提款行為，並將領得款項層層轉交予其他詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（無證據證明乙○○知悉其等所屬詐欺集團成員係以何方法對丁○○施用詐術）。

二、證據名稱

（一）被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭之供述。

（二）同案被告林瑾妍之供述。

（三）證人即被害人丙○○、游淑敏、丁○○於警詢時之證述。

（四）游淑敏遭詐騙之Line訊息截圖。

（五）臺中銀帳戶、永豐銀帳戶、臺灣銀帳戶、臺企銀帳戶、台新銀帳戶、蘆竹郵局帳戶交易明細。

（六）被告乙○○、蔡政良提款之監視錄影翻拍照片。

（七）被告利禹呈及同案被告林瑾妍向游淑敏收取金融卡、現金過程之監視錄影翻拍照片。

（八）被告歐陽勤恭向同案被告林瑾妍收款之監視錄影翻拍照片。

（九）警方在被告乙○○扣得之台新銀帳戶、蘆竹郵局帳戶、聯邦商業銀行帳戶金融卡

三、論罪科刑

（一）被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自同年6月2日施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰態樣，與被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭本案所犯同條第1項第2款之行為態樣無涉，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時之新法。

（二）核被告乙○○就犯罪事實欄㈠㈡㈢所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告乙○○就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告乙○○就犯罪事實欄㈠㈢與詐欺集團其他成員間、就犯罪事實欄㈡與被告利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭、同案被告林瑾妍及詐欺集團其他成員間，各具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，應依被害人數論以3罪。

（三）核被告利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭就犯罪事實欄㈡所為，皆係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭與被告乙○○、同案被告林瑾妍及詐欺集團其他成員間，具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又被告利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭所犯三人以上共同詐欺取財罪，皆應依被害人數論以1罪。

（四）被告蔡政良之辯護意旨請求依刑法第59條減輕其刑云云。然被告蔡政良本案所為係擔任詐欺集團車手及收水工作，乃當前社會最氾濫的詐欺犯罪，依被告蔡政良本案之犯罪情狀，實難認有何在客觀上足以引起一般同情而可憫恕之情。是本案尚無科以最低度刑仍有情輕法重之情形，自難依刑法第59條規定酌減其刑。

（五）本院審酌被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭各依詐欺集團上級成員指示，分別從事提領及轉交贓款之行為，而與詐欺集團成員共同詐取被害人之財物，造成被害人之財產損失，並製造犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。惟被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，且皆與游淑敏調解成立，非無悔意。兼衡被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭各自犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人遭詐騙之金額，及被告乙○○自陳國中肄業之智識程度、未在監時擔任粗工、月收入約2至3萬元、須扶養2名未成年子女之生活狀況，被告利禹呈自陳高職肄業之智識程度、未在監時擔任鋼筋工人、月收入約4至5萬元之生活狀況，被告蔡政良自陳高職畢業之智識程度、目前從事修車業、月收入約2至3萬元、須扶養1名未成年子女之生活狀況，被告歐陽勤恭自陳高職畢業之智識程度、未在監時擔任鐵板燒師傅、月收入約4萬5000元至5萬元、須扶養奶奶之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定被告乙○○應執行之刑。再者，本件對被告乙○○、利禹呈、蔡政良、歐陽勤恭所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪之罰金刑。

（六）被告蔡政良之前沒有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，自未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，堪認被告素行尚可。又被告蔡政良業與游淑敏調解成立，承諾給付游淑敏10萬元乙情，有本院112年度司附民移調字第49號調解筆錄可證，且已給付其中7萬元。游淑敏於本院審理時稱：同意法院判被告蔡政良緩刑並附條件督促被告履行調解條款等語，堪認被告蔡政良已盡力彌補其本案犯行對游淑敏所造成之損害。本院審酌上情，認被告蔡政良經此偵審程序，當知所警惕，諒無再犯之虞，故本件對被告蔡政良所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。此外，為使游淑敏獲得更充分之保障，並督促被告蔡政良履行調解條款，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告蔡政良與游淑敏之調解條款中尚未履行完畢部分，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告蔡政良給付如主文第3項後段所示之損害賠償。倘被告蔡政良未遵循本院所諭知如前述緩刑期間之負擔，情節重大者，游淑敏得促請檢察官依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，向法院聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此指明。

四、沒收

（一）被告乙○○供稱其係按日計酬，每日報酬3000元等語。本案被告乙○○共提領13日，依此計算，其就本件犯行實際受領3萬9000元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並就逾1萬6000元之未扣案部分依同條第3項規定諭知追徵。

（二）本案自被告乙○○處扣得之金融卡3張，係丁○○遭詐欺而交付之物，核屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

（三）本案自被告乙○○處扣得之iPhnoe 6S行動電話1支係詐欺集團其他成員交付之犯罪聯絡工具，業據被告乙○○供承明確，當屬本案共犯所有之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。

（四）被告蔡政良因本件犯行實際獲領1萬元之報酬，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收及追徵，且毋須扣除其租車等犯罪成本。

（五）被告歐陽勤恭因本件犯行實際獲領4000元之報酬，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並就逾3500元之未扣案部分依同條第3項規定諭知追徵。

（六）被告乙○○、蔡政良、歐陽勤恭之其餘扣案物均乏證據證明與本案有何關聯，皆無從宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○提起公訴、追加起訴暨移送併辦，檢察官簡志祥到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日

                  刑事第十一庭  法　官  林琮欽

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。　　　　　　　　　

                                書記官  薛力慈

中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　28　　日

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第14條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　

附表一

附表二

附表三