裁判書系統

112年度金訴字第332號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  吳宗憲

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3499號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：        主  文

丙○○犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。

扣案之iPhoneXR手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年11月30日起，加入呂政宏（綽號「小鬼」，通訊軟體Telegram暱稱「黑鬼東」）、李翌任及真實姓名年籍不詳、綽號「柿子哥」（通訊軟體Telegram暱稱「真好吃」）、「杰夫」、「黑人小哥」之成年人所屬之3人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團此等犯罪組織（無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並於本案詐欺集團中擔任俗稱「車手」之角色，負責拿取人頭帳戶之提款卡及提領被害人遭詐騙款項，再將之轉交詐欺集團其他成員。丙○○加入本案詐欺集團後，即與呂政宏、「柿子哥」及真實姓名年籍不詳之該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一「詐欺時間」、「詐欺方式」欄所示之時間、方式，向附表一所示各被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一「匯款時間」欄所示時間，匯款如附表一「匯款金額」欄所列款項至附表一「匯入帳戶」欄所示帳戶。丙○○則依「柿子哥」指示，透過親至新北市林口區文化三路2段211巷內某工廠向「柿子哥」拿取人頭帳戶提款卡，或由集團不詳成員親送人頭帳戶提款卡至丙○○位在桃園市八德區大成街住處（址詳卷），或由丙○○至空軍一號南崁長榮站領取人頭帳戶提款卡等方式，取得如附表一「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶之提款卡，再由「柿子哥」透過通訊軟體Telegram傳送訊息之方式告知丙○○該等人頭帳戶提款卡之密碼，並由丙○○依「柿子哥」指示，於附表一「提領時間」、「提領地點」欄所示時、地，提領如附表一「提領金額」欄所示款項後，再將該等款項及人頭帳戶提款卡交與「柿子哥」，並從中獲取報酬新臺幣（下同）6萬元，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。

二、案經甲○○、申○○、癸○○、壬○○、巳○○、辛○○、酉○○、辰○、未○○、丑○○、卯○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

一、審理程序方面：

　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；除簡式審判程序及簡易程序案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1分別定有明文。經查，本案被告丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、證據能力方面：

  ㈠本案既由受命法官獨任進行簡式審判程序，則本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。

　㈡惟按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號刑事判決意旨參照）。從而，本案證人即如附表一「告訴人/被害人」欄位所示之人於警詢中之陳述，於被告違反組織犯罪防制條例部分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不具證據能力，而不得採為判決基礎。惟上開關於組織犯罪條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號刑事判決意旨參照）。準此，關於本案被告所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之，附此敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　  上揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審理程序時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告手機聯絡人、對話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、查獲被告時之被告穿著照片各1份（偵一卷第22至25頁、第67至72頁、第124、157頁）及附表二「證據出處」欄所示之證據附卷可參(頁碼詳見證據出處欄所載)，應認被告之任意性自白核與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，自應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠法律適用之說明：

　⒈三人以上共犯詐欺取財罪部分：

    觀諸本案詐欺犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團

    性犯罪，除被告外，尚包括介紹其加入之呂政宏、負責與其聯繫之「柿子哥」，以及「杰夫」、「黑人小哥」等人，此據被告於本院訊問程序及準備程序中供稱在卷等語（本院卷第26至27頁、第127至128頁），足見其主觀上對於與其共犯本案詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知，是被告之行為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。

  ⒉洗錢防制法部分：

    次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行。為徹底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500號判決意旨參照）。本案被告所為犯行，係由所屬詐欺集團成員對告訴人及被害人施以詐術，令其等陷於錯誤後而將款項匯入人頭帳戶，該財物屬於本案詐欺之特定犯罪所得，被告再依指示前往指定地點提領款項，並將提領後之款項上繳給「柿子哥」予以隱匿，致檢警機關無從或難以追查該犯罪所得之去向，被告主觀上顯具隱匿該犯罪所得之故意，客觀上亦有隱匿該犯罪所得去向之行為，依上開說明，自屬洗錢防制法第2條第2款所規範之洗錢行為無訛。

　⒊組織犯罪防制條例部分：

    按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第2條第1項定有明文。而依本案犯罪情節，本案詐欺集團成員間係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，推由不詳成員以詐術騙取告訴人後，復透過相互聯繫、分工、提款等環節領取贓款。又本案詐欺集團成員除被告外，尚包含呂政宏、李翌任及「柿子哥」、「杰夫」、「黑人小哥」等詐欺集團成員，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至為明確。　

  ㈡罪名：

    核被告就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附表一編號2至20所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

  ㈢共同正犯：

    被告就上開犯行間，與呂政宏、李翌任及「柿子哥」、「杰夫」、「黑人小哥」及其他詐騙集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

  ㈣罪數：

  ⒈按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實行各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪（最高法院110年度台上字第1224號判決意旨參照）。查被告係自111年11月30日加入本案詐欺集團，業經本院認定如前，迄於111年12月26日為警拘提查獲止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。

  ⒉被告就如附表一編號1所示犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪；就如附表一編號2至20所示犯行部分，係以一行為同時觸犯一般洗錢罪、三人以上共同詐欺取財罪，被告所為附表一編號1至20所示犯行，俱為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。

  ⒊按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第1677號判決意旨參照）。從而，被告所犯如附表一編號1至20所示不同被害人之各該加重詐欺取財犯行，均係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 

  ㈤減刑事由：

  ⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。另按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，在偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項亦有明定。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號刑事判決意旨參照）。

  ⒉經查，被告於偵查及本院審判中均自白如事實欄所示之參與犯罪組織、洗錢犯行，原應依上開規定減輕其刑，惟因被告所為本案犯行具有想像競合犯之關係，而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，是上開輕罪（即參與犯罪組織罪、一般洗錢罪）之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆諸上開說明，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，於量刑時併予審酌。

  ㈥科刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖工作輕易獲得金錢，參與詐欺集團，於本案職司車手，共同與詐欺集團成員侵害告訴人之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會治安，且利用層層轉交現金之方式製造金流斷點，實足增加犯罪查緝之困難，惟考量被告於偵查、審理始終坦承全部犯行，尚有悔意，及衡以被告於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（本院卷第143頁），暨被告之犯罪目的、動機、情節、手段、犯罪所得之金額、角色分工（被告非處於本案詐欺集團之主要規劃者）等一切情狀，分別量處如附表各該編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，考量被告犯行時間相近，行為及罪質相似，雖在罪數理論上構成數罪，但實際上之犯意彼此接近，並綜合評價被告法益侵害之整體效果、犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示。

三、沒收：

  ㈠犯罪所用之物：

   扣案之iPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，且為被告與「柿子哥」等人聯繫本案犯行所用之物，此經被告於本院審理時供述明確（本院卷第142頁），爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。

　㈡犯罪所得：

　　被告於偵訊及本院準備程序時自陳：因本案收受報酬約6至7萬元（偵一卷第257頁，本院卷第127至128頁），為其犯罪所得，而依「罪證有疑，利於被告」之原則，本院認定6萬元為其實行本案犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官子○○偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　15　　日

                  刑事第十八庭  法  官  詹蕙嘉

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。 

                                書記官  方志淵

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　22　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

組織犯罪防制條例第3條

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。

犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。

前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。

以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：

一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。

二、配合辦理都市更新重建之處理程序。

三、購買商品或支付勞務報酬。

四、履行債務或接受債務協商之內容。

前項犯罪組織，不以現存者為必要。

以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。

第5項、第7項之未遂犯罰之。

　

附表：

附表一：

附表二：