裁判書系統

113年度審易字第3045號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  高嘉鴻

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13381號），本院判決如下：

高嘉鴻犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本件被告高嘉鴻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行，依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「被告於114年1月18日通緝到案訊問程序、21日本院準備程序、同年2月27日本院準備程序及審理中之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告受雇於告訴人公司擔任送貨員，並負責收受貨款等業務，為從事業務之人，竟不思依循正當途徑賺取所需，僅為圖一己之私利，而於受雇期間，利用執行業務之便，將所持有之告訴人貨款侵占入已，損及告訴人之財產法益，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額多寡、所生危害程度及已將侵占金額返還告訴人、智識程度、家庭經濟狀況，及被告之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於執行完畢後5年內未曾因犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告前案紀錄表在卷可稽，其因思慮欠周，而為本件犯行，惟事後坦承犯行，及已將侵占金額返還告訴人，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，故對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。而被告侵占之新臺幣4萬7,068元，已全數返還告訴人，故不予宣告沒收追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官歐蕙甄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　 年 　　4　　月 　 15　　日

　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福　 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　15　　日

　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13381號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、高嘉鴻為吉翔食品有限公司(址設新北市○○區○○路000巷00號)之員工，負責送貨、收取貨款等業務。詎高嘉鴻竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國112年11月1日至同年月14日間某時，利用其為吉翔食品有限公司向堡園早餐店、小時候早餐店等店家收取貨款之機會，收受貨款共新臺幣(下同)4萬7,068元後，即將該等貨款予以侵占入己，挪供己用。

二、案經吉翔食品有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。又被告之犯罪所得為4萬7,068元，其於偵查中已給付1萬7,068元予告訴人公司，有本署公務電話紀錄單在卷可佐，故請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項、同法第38條之2第2項規定，在無過苛之虞之範圍內宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪郁萱