裁判書系統

113年度審簡字第1219號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張銘輝

                    籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32054號、第32055號、第32056號、第32057號、第32058號、第32059號、第32060號、第32061號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

張銘輝犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如附表編號1至4、6、7、12「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號1「犯罪方式及所竊財物」欄補充更正為：「被告進入超商門市之員工辦公室內，徒手拿取告訴人所有之皮夾（內含新臺幣【下同】4,000元、健保卡2張、信用卡2張、金融卡2張、I-Cash卡1張等物）」；附表編號2「犯罪地點」欄、「犯罪方式及所竊財物」欄補充更正為：「新北市○○區○○○路000○00號」、「被告徒手拿取告訴人置於該處路邊車輛內之隨身包包（內含身份證、駕照各1張、汽車遙控器、行動電源各1個、銀戒指、金戒指各1枚、2,000元等物，共計價值約20萬元）」；附表編號3「犯罪方式及所竊財物」欄補充更正為：「被告徒手拿取告訴人置於AMP-1703號自小貨車內之側背包（含黑色皮夾1個、HTC手機1支、1萬8,000元、身分證、健保卡、汽、機車駕照、銀行金融卡、悠遊卡各1張等物，共計價值2萬元）」；附表編號6「犯罪方式及所竊財物」欄「已發還」部分之記載補充更正為：「除錢包外，其餘均已發還」；附表編號9「被害人/告訴人」欄之記載補充為：「李彩晶（委由黃昱嘉報案，未提告）」；附表編號12「犯罪方式及所竊財物」欄之記載補充更正為：「被告與王宏傑（所涉竊盜犯行業經檢察官以113年度偵緝字第2701號提起公訴，現由本院另案審理中），徒手竊取告訴人置於該處之電鋸1支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支（價值共計3萬4,100元）」；證據部分另補充：「新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書附表編號1）；新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書附表編號3）；失車案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書附表編號4）；失車案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局112年12月5日新北警鑑字第1122420183號鑑驗書、贓物認領保管單、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘查報告、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單各1份（起訴書附表編號5）；贓物認領保管單1份（起訴書附表編號6）；新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（起訴書附表編號7）；新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份（起訴書附表編號8）；新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、行車執照、贓物認領保管單各1份（起訴書附表編號9）；新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、贓物認領保管單各1份（起訴書附表編號10）；新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表各1份（起訴書附表編號12）」、「同案被告王宏傑於偵查及本院審理時之供述」、「被告張銘輝於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

  ㈠核被告如起訴書附表編號1至12所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡被告與王宏傑就起訴書附表編號12所示竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

  ㈢被告所犯12次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

  ㈣被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又被告前案所犯罪名與本案相同，並無應予量處最低法定本刑之情形，則依累犯規定加重其刑，尚不至於發生罪刑不相當之情形，而與司法院釋字第775號解釋意旨無違；另基於精簡裁判之要求，爰不於判決主文為累犯之諭知，均附此敘明。

  ㈤爰審酌被告前有多次竊盜前科（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），竟為圖一己私利，再犯本案12次竊盜犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之種類及價值、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳從事冷氣空調業、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第127頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠被告如起訴書附表編號1所示犯行竊得之皮夾1個、新臺幣（下同）4,000元；如起訴書附表編號2所示犯行竊得之隨身包包、汽車遙控器、行動電源各1個、金戒指、銀戒指各1枚、2,000元（價值共計20萬元）；如起訴書附表編號3所示犯行竊得之包包、黑色皮夾各1個、HTC手機1支、1萬8,000元（價值共計2萬元)；如起訴書附表編號4所示犯行竊得之車號991-HMG號普通重型機車（價值2萬5,000元）；如起訴書附表編號6所示犯行竊得之錢包1個；如起訴書附表編號7所示犯行竊得之電鑽2支、砂輪機1支、工具箱1個、電線3捆（價值共計4萬元），為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人林玉婷、王勛譯、王士榮、陳冠綸、廖森源、被害人吳建宏，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106年度台上字第3111號判決意旨參照）。經查：被告於起訴書附表編號12所示時、地，與王宏傑共同竊得告訴人陳尚群所有之電鋸1支、圓形磨石機3支、四方形拋光機2支、電動組衝擊1組、震動棒3支、枝筋鑽1支（價值共計3萬4,100元），業經其變賣得款平分花用，業據其等供明在卷（見113年度偵字第7032號偵查卷第4頁；本院審簡卷第70頁），足認被告與王宏傑就上開竊得贓物享有共同處分權限，且其等彼此間分配狀況業臻具體、明確，故被告如起訴書附表編號12所示竊盜犯行之犯罪所得為1,000元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人陳尚群，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈢被告竊得如起訴書附表編號5、6（除錢包外）、8至11所示之財物，均已尋獲並由告訴人林宇洋、陳冠綸、邱創水、陳澔霆、廖家緯、被害人李彩晶之配偶黃昱嘉領回一節，有贓物認領保管單6份在卷可參（見113年度偵字第10788號偵卷第11頁；113年度偵字第12828號偵卷第13頁；113年度偵字第12927號偵卷第21頁、第37頁、第55頁、第60頁），爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

　㈣告訴人林玉婷、王勛譯、被害人吳建宏分別遭竊之健保卡、金融卡、icash卡、悠遊卡、身分證、駕照等物，固亦屬被告各該犯行之犯罪所得，惟此等物品均未據扣案，且上開證件、卡片純屬個人身分、資格證明或提款、消費之用，如經上開被害人申請補發，原證件、卡片即失去功用，不具刑法上重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。

四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官劉庭宇提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中    華    民    國   113    年    9    月    20    日

                  刑事第二十六庭  法  官  藍海凝

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官　吳宜遙

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　

                                    113年度偵字第32061號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32054號

                                    113年度偵字第32055號

                                    113年度偵字第32056號

                                    113年度偵字第32057號

                                    113年度偵字第32058號

                                    113年度偵字第32059號

                                    113年度偵字第32060號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張銘輝前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第6241號判決判處有期徒刑3月確定；再因竊盜案件，經同法院以109年度簡字第6168號判決判處有期徒刑3月確定；另因竊盜案件，經同法院110年度簡字第1770號判決判處有期徒刑3月（共3次），應執行有期徒刑7月確定，上開三案嗣經同法院以110年度聲字第3528號裁定應執行有期徒刑10月確定，於民國111年12月18日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取附表所示之人所有之財物得手。

二、案經附表所示之人訴由附表所示之機關報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告張銘輝就附表編號1至12所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳，綽號「阿猴」之人共犯附表編號12之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，請依司法院釋字第775號解釋意旨審酌是否加重其刑。

三、至被告因附表編號5、6、8、9、10、11竊盜犯行所獲取之犯罪所得，已發還予各告訴人、被害人，有卷附之贓物認領保管單各1份在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不聲請宣告沒收。就其餘未發還部分，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉庭宇

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表