裁判書系統

113年度審簡字第809號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳子于（原名簡嘉良）

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第80272號），因被告自白犯罪(原案號113年度審易字第1254號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

陳子于(原名簡嘉良)犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分另補充：「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰審酌被告僅因細故，即毀壞他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，雖犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、毀損財物之價值及告訴人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官高肇佑提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　月　　25　　日

                  刑事第二十三庭  法  官  陳伯厚

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官  廖俐婷 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日

附本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

附件：

                                    112年度偵字第80272號

上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、簡嘉良及林翊淵為下屬及主管，且均在址設新北市○○區○○路000號之工地（下稱上址工地）工作，惟雙方於民國112年11月4日9時50分許，在上址工地因工作問題而衍生衝突（簡嘉良及林翊淵所涉傷害及恐嚇危害安全罪嫌部分，均另為不起訴處分）。詎簡嘉良因此心生不滿，基於毀損他人物品之犯意，於同日10時20分許，在上址工地內，持鐵鎚敲擊林翊淵所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）前後擋風玻璃，致上開玻璃均破損而致令不堪使用，足生損害於林翊淵，簡嘉良則旋即騎乘自行車離去。嗣經警調閱上址工地監視器，始循線查知上情。

二、案經林翊淵訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。又被告基於單一之毀損犯意，在密接之時間及空間下，先後持鐵鎚砸毀上開車輛之前後擋風玻璃，侵害告訴人之財產法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。

三、至告訴人固指稱：被告尚對其恫稱「我知道你都在工地，也知道你的車子，你也跑不掉，不爽來輸贏」等語，因認被告另涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院30年上字第816號及52年台上字第1300號判決先例意旨參照）。然查，被告於密接時、空，先以前述言詞恫赫告訴人，復以前述方式毀損告訴人所有之上開車輛，足認被告所為之惡害通知，僅係接續其毀損犯意所為之舉止，因其恐嚇行為既伴隨其毀損犯行同時而生，則該恐嚇言論所表達之暴力威脅，即已質變為毀損實害行為之部分，尚無再以刑法恐嚇罪責相繩被告之餘地。然此部分與本案犯罪事實，具有法律上同一關係，自應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　 2　　日

                              檢　察　官  高肇佑