裁判書系統

113年度審訴字第297號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  嚴丞嘯

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第68736號），本院判決如下：

壹、查被告嚴丞嘯所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

一、犯罪事實欄、證據並所犯法條欄關於「Fackbook」之記載均更正為「Facebook」。

二、犯罪事實欄一、倒數第3行及證據清單及待證事實：編號5關於「帳號000-00000000000號帳戶」之記載均更正為「帳號000000000000號帳戶」。

三、證據部分另補充「被告嚴丞嘯於本院準備程序及審理中之自白」。

四、證據並所犯法條欄二、第6行「其變造之低度行為」之記載更正為「其偽、變造之低度行為」；第9行「從一重論之」之記載更正為「從一重論以行使偽造私文書罪」。

參、科刑部分

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思以正途獲取所需，竟貪圖私利，利用告訴人公司對其之信賴，持偽造、變造之單據向告訴人公司請款詐騙告訴人公司，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的，手段，犯罪時間長達5年，所詐得之金額甚高，對告訴人公司所造成之損害程度，暨其智識程度為碩士肄業(依被告之個人戶籍資料所載)，自陳家庭經濟狀況為貧寒，目前無業，未婚、沒有小孩，尚有家人需要其扶養之生活狀況，犯後始終坦承犯行，惟迄今未與告訴人公司達成和解或賠償損害，及告訴代理人對本案表示告訴人公司沒有要談和解、無法寬恕被告之行為，請求從重量刑之意見（見本院113年5月28日準備程序筆錄第2頁所載），且業已提起刑事附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

二、沒收：

　　查被告就本案詐欺犯行之犯罪所得為新臺幣(下同)650萬770元，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人公司，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項(本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第二十四庭  法官  陳明珠

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官  王志成

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、嚴丞嘯於民國104年7月13日起，至址設新北市○○區○○○

路000巷0號1樓之旺德電通股份有限公司（下稱旺德公司）任職，主要負責品牌行銷與文案撰寫，及將旺德公司品牌商品在Fackbook刊登廣告，而刊登廣告所需費用，由嚴丞嘯以個人信用卡先行支付，再列印Fackbook後台顯示廣告費用收據向旺德公司請款，詎嚴丞嘯竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺、偽造及變造私文書之犯意，於108年5月起至000年0月00日間，先以附表一所示交易編號之Fackbook後台廣告費用收據「正確金額」填具費用申請單，交由不知情之旺德公司經理蕭漢平核准簽章後，接續以手寫方式添加數字或筆畫，變造上開費用申請單上金額為附表一所示之「請款金額」，並以文書軟體將Fackbook後台廣告收據上金額變更為經變造後費用申請單上記載之「請款金額」，或將「付款失敗」變造成「已付款」，以此等方式偽造、變造上開Fackbook後台廣告收據，併同持向旺德公司之財務部門申請款項以行使，致旺德公司陷於錯誤，依附表一所示「請款金額」計算費用，匯款至嚴丞嘯所有中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶內，嚴丞嘯因而詐得新臺幣(下同)650萬770元(計算方式：「請款金額」共787萬2075元-「正確金額」共137萬1305元)，致生損害於旺德公司。

二、案經旺德公司訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書及第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告多次偽、變造附表一所示Fackbook後台廣告收據及費用申請單等私文書之犯行，係基於同一犯意，侵害同一被害人，於密接時間、以同一方式接續為之，請論以接續犯。而接續偽、變造單據後復持以交付旺德公司以行使，其變造之低度行為，應為其行使之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時觸犯行使偽、變造私文書及詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依同法第55條前段規定從一重論之。至被告所偽、變造如附表一所示交易編號之Fackbook後台廣告收據及費用申請單，已因行使而交付予旺德公司，即非被告所有，爰不予宣告沒收。而被告詐得之款項，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至告訴意旨認如附表二所示之費用係旺德公司遭詐騙所受損害之金額，然犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。經查，附表二編號1、2所示之差額費用係Fackbook廣告抵用金支付，附表二編號3所示係退款金額，而退款原因不明，被告均無另外偽造此部分Fackbook後台廣告收據，自不能僅憑被告未向告訴人報列Fackbook後台廣告費用有抵用金支付及退款情形，即認被告涉有不法，而認該筆款項亦為被告之詐欺所得。惟此部分倘成立犯罪，與前開起訴部分，為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　9 　　日

                              檢  察  官  楊凱真

附表一

附表二