裁判書系統

113年度審金訴字第2520號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張賢則

選任辯護人  鄭皓文律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第63583號、第71631號、113年度偵字第22324號、第34304號、第40701號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：

壬○○犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之刑。

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，除附表一編號6匯款時間匯款金額欄應補充「112年5月19日13時51分許500,000元」、匯入帳戶(第一層)欄「陽信商業銀行000-00000000000000(鄭竣讆)」應更正為「彰化商業銀行000-00000000000000(鄭竣讆)」、安泰商業銀行000-00000000000000(李方方)，匯入帳戶(第二層)欄並補充「於112年5月19日14時9分，另有495,000萬元轉往永豐商業銀行帳戶（807）」；編號7匯入帳戶(第一層)欄「同上」應更正為「陽信商業銀行108-000000000000(鄭竣讆)」；編號9匯入帳戶(第一層)之匯款時間、匯款金額欄「210,000元」應更正為「211,000元」；編號12匯入帳戶(第一層)欄「同上」應更正為「渣打國際商業銀行000-00000000000000(張安慶)」；證據部分補充「被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：

　㈠新舊法比較之說明：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告壬○○行為後：

　⒈洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。

　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，至本院審理時始坦承犯行。依其行為時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，而被告於審判中自白其洗錢犯行，有112年6月14日修正前同法第16條第2項規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。依中間時法，則無修正前同法第16條第2項規定之適用，是其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下。依裁判時法，即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。

　㈡罪名：

　　核被告壬○○就訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢共同正犯：　

　　被告就上開犯行，與另案被告呂東穎及其他詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。

　㈣罪數：

　　被告就起訴書附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被告就起訴書附表所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈤減輕事由：

　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。查被告雖於審理時坦承如起訴書附表各編號所示之加重詐欺取財犯行，且已繳回所獲有之犯罪所得，然因未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。

　⒉被告辯護人雖為被告辯稱其係因不懂法律，才未於偵查中認罪云云，然被告於偵查中係以從事個人幣商為辯，其所辯無非係以合法交易掩飾從事車手之犯行，上開辯解並經臺灣新北地方檢察署檢察事務官製作虛擬貨幣幣流分析報告始經釐清並非事實。再經檢察官於偵訊中提示被告上開分析報告，被告仍舊辯稱不清楚為何客人油料費來源都來自同一，不知道為什麼匿名錢包第一次交易來源就是詐欺集團所屬的迴流錢包等語，並在訊問最後仍告以：我的回答很明顯我不認罪等語，可見被告明顯仍以合法虛擬貨幣交易試圖混淆偵辦，並未自白任何洗錢事實，故其上開所辯並不可採。

　㈥量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，進而與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難；然考量被告終能坦承犯行，且與告訴人午○○、辰○○、乙○○、丑○○、甲○○、癸○○於本院調解成立，除已給付部分賠償金外，餘款承諾以分期付款之方式賠償；兼衡被告之犯罪前科素行、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及科刑」欄所示之刑。

　㈦不予定執行刑：

　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。

四、沒收：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取4萬元之報酬，業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理時全數繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　

本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

附表：

---------------------------------------------------

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63583號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第71631號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22324號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34304號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第40701號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、壬○○自民國112年3月間起，加入呂東穎（業經本署檢察官以113年度少連偵字第56號等案件提起公訴）等人所組成三人以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、且具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責扮演「車手」之角色，其犯罪手法，係先由不詳詐欺集團成員以假「裕萊投資有限公司」、「金投財富」、「Sftimo交易所」、「鑫鴻財富」等多個假投資網站、APP程式誘騙被害人匯款後，使被害人遭詐騙之款項，經二度層轉進入壬○○申辦之台北富邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由壬○○臨櫃提領大額現金，攜至指定地點，以指定方式交付回款予詐欺集團，而為該等詐欺集團掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，壬○○再從中抽取不詳報酬。分工既定，壬○○遂與本案詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，先後於附表一各編號所示之詐欺時間，以附表一各編號所示之詐欺方式，使附表一各編號所示之人均陷於錯誤，而匯款至附表一所示第一層帳戶，款項旋層轉至附表一第二層帳戶再轉入本案帳戶，旋由壬○○於附表一所示時間提領後提領，以此方式製造金流斷點而隱匿掩飾該等詐欺所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報警處理，而查悉上情。

二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局第四分局、高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、被告壬○○固辯稱：我是個人幣商，我在火幣、幣安刊登廣告招攬客人，如果我要從事非法，不會用真實姓名去註冊火幣、幣安會員，我也有在飛機上面的虛擬貨幣交易群刊登廣告，我有做好KYC，我曾擔任警職，因此很小心，不知道為何我的客人油料費來源同都來自同一，也不清楚客人們是不是後來都把幣再回賣給實體交易所如GT-Exchange或線上交易所，所以才會迴流至相同錢包，我提領現金後，就是去GT-Exchange等實體交易所店面或線上交易所買幣再打給客人云云。惟查：被告提領現金之行為，與被害人遭訛騙款項時間甚為相近，其所提出之幣商錢包地址，亦有如證據清單欄所載之異常情況，足信被告實為與詐欺集團配合之車手，其係以不實虛擬貨幣交易紀錄，製造幣流以掩飾、隱匿其等詐欺、洗錢之犯行；況被告果係合法幣商，其申辦有國內、外交易所託管錢包，自可以轉帳方式將款項匯入後購幣、打幣至買方，又何需以提領現金而承擔大額款項遺失、遭搶奪之風險？再者，被告果如其所述，係使用TGPXW錢包進行虛擬通貨買賣，則其從事虛擬通貨之買賣，均屬場外交易，並非以保障雙方交易之交易所C2C平台進行媒合後買賣，其於偵訊中一再提及幣安、火幣交易所認證，無非係為混淆他人理解，以合法交易所掩飾其以從事車手之犯行，被告於接受警詢時，甚而向員警、檢察官詐稱其曾在臺北市政府警察局某分局派出所擔任員警，具有警職背景，欲向員警攀附關係，經本署檢察官向警政署調閱資料，均查證為不實，亦有臺北市政府警察局及內政部警政署函文回覆資料、被告歷年財稅資料及員警113年7月2日職務報告在卷可證，在在顯示被告所述，顯不可採，其犯行堪以認定。

三、所犯法條：

　㈠新舊法比較：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪嫌。

　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告就本案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重加重詐欺取財罪論處。另詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告與詐欺集團共同詐騙如附表所示多名告訴人、被害人，為數罪，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○

附表一：

附表二：