裁判書系統

113年度易字第1040號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  莊小薇

選任辯護人  林子翔律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第877號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

莊小薇犯業務侵占罪，處有期徒刑8月。緩刑2年。

扣案之犯罪所得新臺幣53萬4,000元沒收。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據應補充「被告莊小薇於本院準備程序及審理時之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為保全公司人員並負責整理鈔票，卻罔顧其雇主即告訴人台灣保全股份有限公司之信任，利用業務上之權限侵占其經手之鈔票，使告訴人受有財產損失；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占鈔票之數額，及其無前科之素行（見法院前案紀錄表）、於本院審理時自陳之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院易字卷）、犯後終能坦承犯行並繳回犯罪所得等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

四、沒收：

　　查被告侵占所得之新臺幣53萬4,000元，為其犯罪所得，經被告繳回供本院扣案，然尚未實際合法發還被害人即告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　

本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　羅盈晟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　8 　　日

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第877號

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、莊小薇於民國104年8月17日至112年7月27日間任職於台灣保全股份有限公司（下稱台灣保全公司），擔任整鈔室副組長，職務內容為管理人員、整理帳務及鈔票。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，於112年5月至7月間如附表所示時點，在新北市○○區○○路0段000號3樓台灣保全公司新北分公司金庫內，趁整鈔之時，接續將共計新臺幣（下同）53萬4,000元侵占入己。嗣因莊小薇將前開經其整理、有短少之捆紮鈔票送至庫房，由台灣保全公司外勤人員將上開整理好之鈔票送至銀行，銀行人員點數鈔票時發現數量有異，通知台灣保全公司，經台灣保全公司清查相關紀錄後始得悉上情。

二、案經台灣保全公司訴請新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌。被告本於同一犯罪動機，侵害同一類型法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，請論以接續犯之一罪。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊易儒　　

附錄本案所犯法條全文：

中華民國刑法第336條

對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1

年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。

對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5

年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

附表、