裁判書系統

113年度毒聲字第107號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄒宗佑

                    （現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第2034、2084、3752、5454、6016號），經檢察官聲請送觀察勒戒（113年度聲觀字第78號），本院裁定如下：

甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。

一、聲請意旨以：

（一）被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於附表所示時、地，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於附表所示時、地為警查獲，並扣得附表所示之物，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭犯罪事實，業據被告於偵查中坦承在卷，並有附表所示資料附卷可稽，被告施用毒品犯行堪以認定。

（二）又被告前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒及後，認有繼續施用毒品之傾向，再依法院裁定施以強制戒治，而於98年11月16日執行完畢，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第790號為不起訴處分確定，本件核屬其於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放，3年後再犯者。參酌被告前經送強制戒治後，仍屢犯施用毒品犯行，且另因涉犯恐嚇取財、竊盜等案件，現為臺灣新北地方法院審理並羈押中，及臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦中，足見其戒除毒癮及遵守法律之意志薄弱，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又上揭規定所稱 「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號刑事大法庭裁定參照）。

三、經查：

（一）被告有如聲請意旨所述，於附表所示時、地，以如聲請書所載之方式施用第二級毒品甲基安非他命，而於附表所示時、地為員警查獲如附表記載各次犯行（含扣得物品），業經被告於偵查中均坦承在卷，並有如聲請意旨暨附表（含本院補充）所載各項證據資料存卷可稽，是被告有如上開施用第二級毒品各犯行之事實，均堪認定。　

（二）被告曾因施用毒品案件，經本院以97年度毒聲字第2137號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，本院再以98年度毒聲字第194號裁定施以強制戒治，迄至98年11月16日停止戒治釋放而執行完畢，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第790號為不起訴處分確定，嗣後則無其他觀察、勒戒或強制戒治之執行紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書在卷可參。被告於偵查中固表示希望可戒癮治療云云，惟檢察官綜合考量本案具體情形，以被告於前次受觀察、勒戒及強制戒治之執行後，仍屢犯施用毒品案件，其戒毒意志不堅；且被告另因涉犯恐嚇取財、竊盜等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，現由本院審理並羈押中，足見其素行非佳，守法意識薄弱，難認其適合進行戒癮治療，而聲請本院裁定將被告送觀察、勒戒，核無不合，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月 　  22　 日

                  刑事第十九庭    法　官　許博然

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                  書記官  張如菁

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

附表：