裁判書系統

113年度毒聲字第139號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許玉珊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（110年度毒偵字第7745號、111年度毒偵字第5174號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第127號、112年度撤緩毒偵字第363、420號），本院裁定如下：

甲○○施用第1級、第2級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。

一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國91年5月14日執行完畢釋放，罪責部分並由臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以90年度訴字第2090號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定。詎於上開強制戒治執行完畢釋放3年後，復基於施用第1級毒品海洛因、第2級毒品甲基安非他命之犯意，分別於：㈠110年11月1日某時許，在新北市淡水區某友人住處，以將海洛因摻入香煙後，再點火燃燒吸食所生煙氣之方式，藉此施用海洛因1次；另在前述地點，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣於110年11月2日0時30分許，在新北市○○區○○路0000號前，遭警方查獲其持有海洛因4包（共計淨重0.66公克）、甲基安非他命9包（共計淨重7.2710公克）及分裝勺2支，復經警方採集其尿液送驗後，結果亦呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。㈡111年7月19日8時許，在其新北市○○區○○路00號2樓居所，以將海洛因摻入香菸後再點火燃燒藉此吸食所生煙霧之方式，進而施用海洛因1次；另以燃燒吸食器內之甲基安非他命，藉以吸食所產生煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日15時4分許，警方持搜索票至其上址居所執行搜索時，先查獲其持有海洛因1包（淨重0.403公克）、甲基安非他命1包（淨重6.68公克）、殘渣袋16只及吸食器1組，復經警方採集其尿液送驗後，因結果呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，始確悉上情。經查：上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有㈠勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000）、臺北榮民總醫院110年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、法務部調查局濫用藥物實驗室111年2月16日調科壹字第11123002610號鑑定書附卷可稽；㈡臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：116402）、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第214號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等分別附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。另被告本次施用毒品犯行，前經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官分別以110年度毒偵字第7745號、111年度毒偵字第5174號為附戒癮治療之緩起訴處分，惟被告嗣未履行戒癮治療之處遇措施，業經新北地檢署檢察官依法撤銷緩起訴處分確定，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。又被告因施用毒品案件，經檢察官依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者，若被告於緩起訴期間未完成戒癮治療，經檢察官撤銷緩起訴處分，因不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。至被告因施用第1級或第2級毒品罪，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，仍不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢；倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯，仍須先依毒品危害防制條例第20條進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴或聲請簡易判決處刑（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。準此，倘被告因施用毒品案件，前未經觀察、勒戒或強制戒治，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放已逾3年，其後雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則無論被告有無履行完成「戒癮治療」，效力上均非等同觀察、勒戒或強制戒治之處遇，即應令入勒戒處所觀察、勒戒。

　㈠上揭事實㈠、㈡，分據被告於警詢、偵訊及檢察事務官詢問時坦承不諱，且事實㈠部分，有勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：E0000000）、臺北榮民總醫院110年12月8日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠㈡、法務部調查局濫用藥物實驗室111年2月16日調科壹字第11123002610號鑑定書等；事實㈡部分，有臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：116402）、臺北市政府警察局111年北市鑑毒字第214號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心111年8月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書等在卷可憑。是被告上開施用第1級、第2級毒品犯行均堪認定。

　㈡被告前於90年間，因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以89年度毒聲字第1480號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，經臺灣士林地方法院檢察署（已更名為臺灣士林地方檢察署）檢察官以89年度毒偵字第1507號為不起訴處分。嗣又因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第4268號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復由本院以90年度毒聲字第4522號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院以91年度毒聲字第1092號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束而於91年5月14日釋放出所，及以90年度訴字第2090號判決判處有期徒刑8月、4月，應執行有期徒刑10月確定，及嗣因其他施用毒品案件，固分別經法院判處罪刑在案，惟被告本件施用第1級、第2級毒品之時間往前回溯3年內，未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

　㈢被告上開施用毒品犯行，前經新北地檢署檢察官以110年度毒偵字第7745號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年6月，自111年5月24日起至112年11月23日止；及經同署檢察官以111年度毒偵字第5174號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，自111年12月6日起至113年12月5日止。然被告未依觀護人通知於指定期日到場接受採尿，而違背預防再犯所為之必要命令，應視為未完成戒癮治療，有刑事訴訟法第253條之3第1項第3款所定情形，經同署檢察官分別以112年度撤緩字第433、434號撤銷緩起訴處分確定，有上揭前案紀錄表、新北地檢署撤銷緩起訴處分書在卷可稽，是聲請人認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒癮治療之目的，其裁量權之行使，核無違背法令、事實認定錯誤，且裁量無重大明顯瑕疵，本件聲請核屬有據，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第十一庭  法　官  簡方毅

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                書記官  黃馨德　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日