113年度毒聲字第165號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林燕萍
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第458號），經檢察官
聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：
主 文
甲○○施用二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，
期間不得逾貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國105年5月2日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以105年度毒偵字第63號、105年度毒偵字第3483號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，基於施用第二級毒品之犯意(聲請書贅載第一級，應予刪除)，於112年8月17日某時許，在新北市○○區○○街00巷00號2樓，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月19日5時15分許，在臺北市中山區林森北路、民權東路口為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.1198公克），復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。上揭事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0303）、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，被告施用毒品犯行堪以認定。又被告另涉犯販賣第二級毒品案件，現由本院以112年訴字第318號審理中，難認其符合進行戒癮治療之要件。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、
按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或
強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，
適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定
參照）。
三、經查：
㈠被告於112年8月17日某時許，在新北市○○區○○街00巷00號2樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等事實，業據被告於警詢及
偵查時
坦承不諱，且其於同年月19日6時40分許為警採集之尿液檢體，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙情，有該公司濫用藥物檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0303）各1紙在卷可查，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，
洵堪認定。
㈡被告前於105年間，因施用毒品案件，經本院以105年度毒聲字第116號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年5月2日釋放出所，並由臺灣新北地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以105年度毒偵字第63號、第3483號為
不起訴處分確定等節，有上開
不起訴處分書、臺灣高等法院被告
前案紀錄表存卷可查，其於前次觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，
揆諸前開說明，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。本院
審酌被告另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第318號判決判處
有期徒刑10年2月在案，有該案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查；兼衡被告前於110年間，已因施用毒品犯行，經檢察官為附命
戒癮治療之
緩起訴處分，仍於緩起訴期滿後未滿1年即為本案施用第二級毒品犯行，難認被告
猶能透過機構外處遇方式戒除毒品依賴。是其客觀上確有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，則檢察官於具體審酌上開情狀後，因認被告之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為本件聲請，核無濫用裁量權之情事，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，
觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第十八庭 法 官 施函妤
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內敘明
抗告理由，向本院提出
抗告狀。
書記官 謝昀真
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日