裁判書系統

113年度簡字第193號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  紀小楓

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度調院偵緝字第70號），本院判決如下：

紀小楓犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

　㈠犯罪事實欄一、第2、3行所載「車牌號碼000-0000號自小客車」，應更正為「車牌號碼000-0000號自小客車」。

　㈡證據部分補充「車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表1份」。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告紀小楓無故持榔頭毀損告訴人蘇惠靖所有之自小客車，造成告訴人財產損害，顯不尊重他人財產權，所為實有不該；又兼衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，另被告犯後固坦承犯行，並於偵查中與告訴人以新臺幣4萬400元達成調解，惟未依約於民國112年7月25日前履行之態度，有本院調解筆錄及臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單各1份在卷可稽（見112年度調院偵緝字第70號偵查卷第5頁至第7頁），暨被告高職肄業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　查：被告持以為本案犯行所使用之榔頭，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

                  刑事第二十七庭法　官 潘 長 生 

上列正本證明與原本無異。

                                書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。

-------------------------------------------------------

附件：

                                 112年度調院偵緝字第70號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、紀小楓於民國111年11月26日20時許，駕駛不知情之紀林麗珠（所涉毀損罪嫌，另案為不起訴處分）名下車牌號碼000-0000號自小客車，至新北市○○區○○路00巷00號前，基於毀損之犯意，手持榔頭敲擊停放在該處之蘇惠靖所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）；又於同日23時30分許，接續前開毀損之犯意，再度前往上址，手持榔頭敲擊停放在該處之本案車輛，致該車引擎蓋、右前門、右後門、水箱護罩、前擋玻璃、左右前門玻璃、前擋隔熱紙、左右前門隔熱紙損壞而不堪使用，足生損害於蘇惠靖。

二、案經蘇惠靖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。又被告對於同一告訴人前後2次毀損之行為，均係於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　21　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群