裁判書系統

113年度簡字第2735號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張辰彤（原名張元鐏、張子偉） 

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第577號），本院判決如下：

張辰彤犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除更正、補充如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第5-6行「新北市○○區○○○路00○0號1樓內」更正為「新北市○○區○○○路00號之8一樓辦公室」。

　㈡犯罪事實欄一第6-7行「見張育慎所有之深藍色錢包無人看管，竟著手竊取錢包內之現金新臺幣(下同)4,600元，」補充為「見張育慎所有之深藍色錢包無人看管，竟竊取錢包內由張育慎管領，好鄰居心鑫工程有限公司所有之現金4,600元」。

　㈢應適用法條補充「被告張辰彤前有如聲請書犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。考量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑」。

二、科刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，率爾竊取他人財物，顯見其對他人財產權益之不尊重，且法治觀念薄弱，所為殊屬不該。兼衡其犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊取財物之金額、對告訴人張育慎所生危害程度，又被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，素行不佳，並斟酌其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自稱之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），又其犯後坦承犯行，所竊財物已返還告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、被告本案竊得之現金4,600元，固屬其犯罪所得，惟業經告訴人領回，有贓（證）物認領保管單可參，爰不為沒收之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官彭毓婷聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日

                  刑事第二十六庭  法  官  謝梨敏

                                  書記官  張婉庭

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

                                    113年度速偵字第577號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑

，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張辰彤曾因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以110年度交簡字第970號判決判處有期徒刑4月，嗣經上訴後由同法院以110年度交簡上字第65號駁回上訴確定，於民國111年12月2日執行完畢。猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年5月2日18時30分許，在新北市○○區○○○路00○0號1樓內，見張育慎所有之深藍色錢包無人看管，竟著手竊取錢包內之現金新臺幣(下同)4,600元，得手後將之藏放於自身長褲口袋內。嗣經張育慎發現上情後報警處理而查獲。

二、案經張育慎訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告張辰彤於警詢時及偵查中坦承不諱，經核與告訴人張育慎於警詢時指訴相符，並有新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓(證)物認領保管單各1份與現場暨失竊現金照片共16張等在卷可稽，經核與被告自白相符，其罪嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，依法加重本刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  彭毓婷