裁判書系統

113年度簡字第419號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林依穎

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第76887號），本院判決如下：

林依穎犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依檢察官指定之期間，接受貳小時之法治教育課程。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一及證據並所犯法條欄一所載「新方直播整合行銷公司」均應更正為「新方直播整合行銷有限公司」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告林依穎因一時貪念，即利用職務之便，率爾竊取他人財物，侵害他人之財產安全，所為實可非難；惟念其犯後尚知坦承犯行，且業已返還同金額之金錢予告訴人，此有被告提出之轉帳交易明細1份在卷可參（見偵查卷第10頁），是其犯罪所生損害已稍有減輕，兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行尚佳，及其於警詢時自陳大學肄業之智識程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告竊得之新臺幣6萬2,000元，為其本案之犯罪所得，雖未返還被害人，惟被告已返還同金額之金錢予告訴人等情，業據被告及告訴人黃冠維於警詢中供述明確（見偵查卷第5頁、第12頁），並有上開轉帳交易明細1份在卷可憑，被告既已給付同額金錢予告訴人，核屬犯罪所得已實際合法發還告訴人，是就上開犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵。

三、緩刑的諭知：

　　末查；被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時貪念，致犯本罪，惟犯後業已坦承犯行，應已知悔悟，信其經此追訴審判後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另考量被告所為上開犯行，顯係因法治觀念不足所致，為確保其於緩刑期間深自惕勵，進而慎行，並建立尊重法治之正確觀念，認除前開緩刑宣告外，另有賦與被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受檢察官指定之2小時法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾觀後效。倘被告違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。　　

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款

　　、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日

                  刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

上列正本證明與原本無異。

                                書記官 張 槿 慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　------------------------------------------------------

附件：

                                    112年度偵字第76887號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

一、林依穎意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，自民國112年9月底至同年00月00日間，在新北市○○區○○路0段000○0號A棟即新方直播整合行銷公司內，接續徒手竊取擺放在上址公司辦公室抽屜內之現金共新臺幣(下同)6萬2000元。嗣新方直播整合行銷公司之負責人黃冠維察覺上開現金遭竊後，遂報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，而循線查悉上情。

二、案經黃冠維訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告林依穎於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃冠維於警詢及偵查中之指訴大致相符，並有新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、新方直播整合行銷公司經濟部商工登記公示資料、監視器翻拍畫面、告訴人製作之帳冊明細、被告提出之轉帳明細等資料附卷可參，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告林依穎所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所為竊盜犯行，係於密切接近時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，顯係基於單一犯意為之，應合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。又被告所竊得之物，倘未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　  月　　20　  日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  曾開源