裁判書系統

113年度原簡字第174號

113年度簡字第4327號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  呂政宏（原住民族）

指定辯護人  本院公設辯護人張哲誠 

被      告  傅品蓁

            莊銘川

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第33165號、112年度偵字第19805號），及追加起訴（112年度偵字第80059號），因被告均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度原訴字第5號、113年度訴字第105號），逕以簡易判決處刑如下：             

呂政宏共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

傅品蓁共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　

莊銘川共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　　　　　　　　　

二、論罪科刑：

　㈠論罪：

　　被告呂政宏3人行為後，刑法業於民國112年5月31日增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三人以上共同犯之。攜帶兇器犯之。對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。對被害人施以凌虐。剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」，然因被告呂政宏3人行為時，並無刑法第302條之1之明文規定，依罪刑法定原則，其等所為，自無適用該加重規定之餘地，仍應依刑法第302條第1項處斷。是核被告呂政宏3人所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告呂政宏3人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡科刑：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告呂政宏3人僅因友人鄭詠銘與告訴人簡湘芸間有債務糾紛，即為本案剝奪他人行動自由犯行，實不足取；惟考量被告呂政宏3人均坦承犯行，犯後態度尚可，並兼衡其等犯罪之動機、目的、參與及分工程度、其等剝奪告訴人簡湘芸行動自由之手段及期間非長、對告訴人所生影響，以及被告呂政宏3人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於本院自陳之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李秉錡提起公訴及追加起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  刑事第一庭  法　官  鄭淳予

上列正本證明與原本無異。

                              書記官　汪承翰

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24 　 日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第302條

附件

                                    111年度偵字第33165號

                                    112年度偵字第19805號

上列被告等因恐嚇等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭詠銘和鄭柔安為兄妹，呂政宏及傅品蓁為男女朋友，其等分別或共同為下列犯行：

(一)緣吳慧茹之夫黃閔誠積欠鄭詠銘債務，經鄭詠銘多次索討未果，因此心生不滿，竟基於傷害之犯意，於民國110年8月16日13時許，尾隨吳慧茹至新北市鶯歌區中正一路郵局前，以拳頭毆打吳慧茹之頭部數次，致吳慧茹受有左眼眶及左臉頰挫瘀傷之傷害。嗣郵局人員發覺有異而報警處理，始查悉此情。

(二)緣林寶川（所涉恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處分）曾出資新臺幣（下同）52萬元予陳栯馵經營茶行，陳栯馵並於110年12月8日，在新北市三峽區愛國路178號茶行，簽立52萬元本票1張交予林寶川收執。嗣因陳栯馵未按期償還款項，鄭詠銘竟基於恐嚇之犯意，於111年6月4日，前往上開茶行，向陳栯馵恫稱：我下飛機出關就來找你，當初是公司叫我把你店砸一砸的啦等語，致陳栯馵心生畏懼。

(三)鄭詠銘曾安排簡湘芸赴柬埔寨工作，簡湘芸於辦理出境手續期間，借住在址設新北市○○區○○街000巷0號鄭詠銘及鄭柔安住處，嗣因簡湘芸反悔至柬埔寨工作，鄭詠銘並懷疑簡湘芸竊取鄭柔安之衣物、包包，致鄭詠銘心生不滿。詎鄭詠銘及鄭柔安竟共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，於111年5月11日0時許，在桃園市○○區○○路000號，鄭柔安、鄭詠銘均掌摑簡湘芸，鄭柔安復向簡湘芸恫稱：你覺得你的手值多少錢等語，命簡湘芸簽立66萬元之本票1張，致簡湘芸心生畏懼，因而簽發66萬元之本票1張予鄭柔安收執。

(四)鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁、莊銘川（另行簽分偵辦）共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於111年5月16日6至7時間，在桃園市大溪區大同街26巷、26巷63弄交岔路口，由呂政宏、莊銘川徒手毆打簡湘芸，呂政宏、傅品蓁並將簡湘芸推入鄭詠銘駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，致簡湘芸受有下背挫擦傷、左側手部多處傷口、左手肘挫傷等傷害，鄭詠銘隨即駕車前往桃園市○○區○○路000號，在該處質問簡湘芸反悔至柬埔寨工作一事，隨後鄭詠銘復將簡湘芸帶往桃園市○○區○○○路000巷00號3樓，其間均命簡湘芸不得任意行動，以此等方式剝奪簡湘芸之行動自由。嗣警方接獲通報，電聯鄭詠銘並命其釋放簡湘芸，鄭詠銘始將簡湘芸帶往桃園市○○區○○○路000號旁夾娃娃機店與警方會合，簡湘芸方得脫困。

二、案經吳慧茹、陳栯馵、簡湘芸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、所犯法條、罪數及沒收

(一)所犯法條

　　核被告鄭詠銘就犯罪事實一、(一)所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一、(二)所為，係犯同法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。核被告鄭詠銘、鄭柔安就犯罪事實一、(三)所為，均係犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌；該2人間就此部分犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。核被告鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁就犯罪事實一、(四)所為，均係犯同法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌；該3人間就此部分犯罪事實有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。

(二)罪數

　　被告鄭詠銘就犯罪事實一、(一)、(二)、(三)、(四)所為，行為互殊、犯意各別，請予分論併罰。又按刑法第302條第1項規定所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪，臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決意旨可資參照。是被告鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁就犯罪事實一、(四)所為，雖致告訴人簡湘芸受有前述傷害，惟依前揭判決意旨，傷害行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，僅須論以剝奪行動自由罪。

(三)沒收

　　扣案由告訴人簡湘芸簽立之66萬元本票1張，為被告鄭詠銘、鄭柔安恐嚇取財行為之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李秉錡

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　20　　日

                              書　記　官  康宏逢

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以

下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害

於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

中華民國刑法第346條

意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之

物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

                                    112年度偵字第80059號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認與現由貴院分案審理中案件，為數人共犯一罪之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實、證據並所犯法條分敘如下：

一、莊銘川與呂政宏為朋友，呂政宏與傅品蓁則為男女朋友。莊銘川與簡湘芸有債務糾紛。又鄭詠銘曾安排簡湘芸赴柬埔寨工作，簡湘芸於辦理出境手續期間，借住在址設新北市○○區○○街000巷0號鄭詠銘住處，嗣因簡湘芸反悔至柬埔寨工作，鄭詠銘並懷疑簡湘芸竊取其胞妹鄭柔安之衣物、包包，致鄭詠銘心生不滿。詎莊銘川、鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁（鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁3人所涉妨害自由案件，業經本署檢察官以111年度偵字第33165號、112年度偵字第19805號提起公訴）竟共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，於民國111年5月16日6至7時間，在桃園市大溪區大同街26巷、26巷63弄交岔路口，由莊銘川、呂政宏徒手毆打及壓制簡湘芸，莊銘川、呂政宏、傅品蓁並合力將簡湘芸推入鄭詠銘駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，致簡湘芸受有下背挫擦傷、左側手部多處傷口、左手肘挫傷等傷害。嗣簡湘芸進入車內，鄭詠銘即駕車前往桃園市龜山區山鶯路330號，在該處質問簡湘芸反悔至柬埔寨工作一事，隨後鄭詠銘又將簡湘芸帶往桃園市○○區○○○路000巷00號3樓，其間均命簡湘芸不得任意行動，以此等方式剝奪簡湘芸之行動自由。嗣警方接獲通報，電聯鄭詠銘並命其釋放簡湘芸，鄭詠銘始將簡湘芸帶往桃園市○○區○○○路000號旁夾娃娃機店與警方會合，簡湘芸方得脫困。

二、案經簡湘芸訴由新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告莊銘川所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌。被告與同案被告鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁間有行為分擔及犯意聯絡，為共同正犯。又按刑法第302條第1項規定所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪，臺灣高等法院104年度矚上重訴字第8號判決意旨可資參照。是渠等所為雖致告訴人簡湘芸受有前述傷害，惟依前揭判決意旨，傷害行為應為剝奪行動自由之高度行為所吸收，僅須論以剝奪行動自由罪。

三、按數人共犯一罪者，為相牽連案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第七條各款規定之相牽連案件，不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併由一法院審判，始能達成相牽連案件合併管轄之立法目的（最高法院102年度台上字第298號判決意指參照）。同案被告鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁等人前因於上開時地，將告訴人強押上車並帶往他處，而涉妨害自由案件，業經本署檢察官以111年度偵字第33165號、112年度偵字第19805號（下稱前案）提起公訴，現由貴院分案審理中，有前案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。經查，本案係被告及同案被告鄭詠銘、呂政宏、傅品蓁共同於上揭時地剝奪告訴人之行動自由，與前案為數人共犯一罪之相牽連關係，茲因兩案件相互牽連、證據共通，爰認宜以追加起訴。

四、依依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  李秉錡

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日

                              書　記　官  康宏逢

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以

下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者

，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。