裁判書系統

113年度簡字第5901號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張家衡

上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第2250號），本院判決如下：             

張家衡犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除證據並所犯法條欄一、第1、2行所載「業據被告張家衡於警詢、偵查中坦承客觀事實」，應更正為「業據被告張家衡於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本院審酌被告張家衡與告訴人陳勢翔素不相識，僅其友人母親與告訴人之配偶前有官司糾紛，即率爾以聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，被告所為實不足取，並考量其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之目的、手段、情節、前科素行、高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況（見113年度偵字第45282號偵查卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官許慈儀聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖 郁 旻

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

--------------------------------------------------------

附件：　

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第2250號

上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張家衡因渠友人林緯麟母親與陳勢翔之配偶有官司糾紛，竟基於恐嚇之犯意，於民國113年7月14日9時30分許，數次前往新北市○○區○○路000號店面兼住家內，先徒手將店內架子上物品撥下，見陳勢翔出來查看情況時，以身體逼近向其恫稱：「我是林緯麟叫來說你跟她母親的事情就到此為止，如果沒有，要叫人來砸店」、「如果你不相信可以再試試看」等語，致使陳勢翔聞言心生畏懼，足生危害於陳勢翔與同住家人之生命及身體安全。

二、案經陳勢翔訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告張家衡於警詢、偵查中坦承客觀事實，核與證人即告訴人陳勢翔於警詢及偵查中之具結證述、監視器錄影檔案及翻拍畫面相符，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。

三、至告訴及報告意旨固認被告另涉犯侵入住居罪嫌，然查上開地址外側係一開放空間(無大門)，且顯為店面布置，一般人均可通行，故被告主觀上是否具有侵入他人住居之犯意，尚屬有疑。又依告訴人提供之監視器錄影檔案，僅可見被告於騎樓附近徘徊，並持續與倚坐在騎樓之告訴人交談或以身體逼近告訴人，而未見被告有逕行往店家內部靠近，是客觀上亦難認構成侵入住居之犯行，自無從繩以其侵入住居之罪責。然此部分若成立犯罪，應認被告係基於一概括之行為決意，於密接之時、地所為，並侵害同一人之法益，核屬接續之一行為，而與上開聲請簡易判決處行部分具有一罪之關係，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許慈儀