臺灣新北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第622號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張詩敏
上列被告因
侵占案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（113年度偵字第2780號），本院判決如下：
主 文
張詩敏犯侵占離本人
持有之物罪，處
罰金新臺幣五千元，
如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。
緩刑二年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除犯罪事實一、第一列「18時許」應更正為「19時35分許」、第二列「全家芳洲門市」補充為「全家便利超商五股芳洲門市」、第六列「遺失」更正為「遺忘在該處」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠
刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本件黑色手提袋1個（內裝有筆記型電腦MacBook Pro 1部、充電器2條、新臺幣【下同】15元）係告訴人黃郁蓁之男友放置於全家便利超商五股芳洲門市之座位區，告訴人發現遺忘在該處後隨即返回店內找尋，惟已經被告張詩敏侵占，足見上開物品並非告訴人遺失之物，應為離本人所持有之物甚明。核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。
聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟因屬同一法條及罪責，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告見他人物品遺留於超商內，不思遵循法令將所拾獲之物送請有關單位招領或通知失主，反為圖個人私利，逕將其所拾獲之財物據為己有，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差；惟其
犯後坦承
犯行，已返還所侵占之物，犯後態度尚稱良好；兼衡其並無前科之素行（見臺灣高等法院被告
前案紀錄表）、
智識程度、生活狀況（見個人戶籍資料查詢結果之教育程度註記、警詢調查筆錄受詢問人欄之家庭經濟狀況欄
所載）、本件犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項規定
諭知易服勞役之折算標準，以示
懲儆。
㈢
查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟審酌被告業已坦承犯行，並將所侵占之物返還告訴人，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、本件被告所侵占之
黑色手提袋1個（內裝有筆記型電腦MacBook Pro 1部、充電器2條、15元），均已發還告訴人乙節，有新北市政府警察局蘆洲分局
扣押筆錄、
扣押物品目錄表、
贓物認領領據各1紙在卷
可稽（見偵卷第9至11頁、第13頁），是依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告
沒收。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受
送達之日起20日內向本院提出
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本件經檢察官洪郁萱聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第二十七庭 法 官 俞兆安
書記官 楊媗卉
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日
中華民國刑法第337條
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第2780號
上列被告因侵占案件，業經
偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張詩敏於民國112年11月10日18時許，在址設新北市○○區○○○路00號之全家芳洲門市之座位區，拾獲黃郁蓁所有之黑色手提袋1個(內裝有筆記型電腦MacBook PRO 1部、充電器2條、新臺幣【下同】15元)，卻未將該等物品交警察機關招領失主，而
意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開物品
予以侵占入己。
嗣黃郁蓁發覺物品遺失，報警處理，經警通知張詩敏到案，並在其於新北市○○區○○路0段000號工地旁水溝內，扣得黃郁蓁所有之
上揭物品(已發還)，始悉上情。
二、案經黃郁蓁訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(二)告訴人黃郁蓁於警詢中之指訴。
(三)新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領領據各1份，及上揭超商內監視器錄影檔案
暨擷圖2張、現場查獲照片5張。
二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 113 年 1 月 19 日
檢 察 官 洪郁萱
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書 記 官 柯玫君