裁判書系統

113年度簡字第721號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李克紋

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33610號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度訴字第52號），經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第6至7行所載「基於駕駛動力交通工具犯妨害公務及毀損公務員職掌物品之犯意」應更正為「基於妨害公務及毀損公務員職掌物品之犯意」；證據部分補充「被告李克紋於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

　㈠刑法第135條第3項第1款所稱以駕駛動力交通工具犯之者，應係施強暴脅迫之手段，即駕駛動力交通工具為衝撞行為，如未以該交通工具施強暴脅迫者，並不構成本款，此見立法理由即明。依卷內勘驗筆錄及密錄器影像所示，被告騎乘機車係為離開現場，而員警則從後方抓住機車阻止被告離開，被告並無騎乘機車衝撞員警之情形，是以，被告本案所為與刑法第135條第3項第1款規定之構成要件尚屬有間，應予敘明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第138條之毀損公務員職務上掌管物品罪。公訴意旨雖認被告本案所犯係刑法第135條第3項第1款之規定，惟被告並非騎乘機車對員警施強暴行為，已如前述，是起訴意旨就此部分容有誤會，然因僅屬同一法條不同項之適用，尚無變更起訴法條之問題，附此敘明。

　㈢被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損公務員職務上掌管物品罪處斷。

　㈣爰審酌被告因毒品案件遭查緝，竟為躲避而犯本案行為，漠視國家公權力之正當執行，所為實屬不該；惟考量其坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度及家庭經濟生活狀況（參偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官廖姵涵偵查起訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  刑事第四庭    法　官  陳宏璋

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

                                書記官  許維倫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日