裁判書系統

113年度簡字第745號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳宇龍

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第5314號），本院判決如下：

陳宇龍施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行至第4行「以111年度毒偵字第1000號為不起訴處分確定」應補充為「以111年度毒偵字第1000號、第1946號、第7877號為不起訴處分確定」、同欄一第14行「嗣於107年7月27日19時45分許」應更正為「嗣於112年7月27日19時45分許」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有附件事實欄所載之科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌其施用毒品，戕害己身，於法定刑度內評價即已足，並無特別延長矯正其惡性之必要，爰不加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒後，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志不堅，自制力不佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭  法　官　徐子涵

上列正本證明與原本無異。

                                  書記官　周勁甫

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22 　 日

附錄本案論罪科刑法條全文：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

附件：

                                   112年度毒偵字第5314號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳宇龍前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月31日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1000號為不起訴處分確定。又因㈠施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以104年度易字第488號判決判處有期徒刑7月確定；㈡竊盜案件，經臺灣新北地方法院以104年度審易字第4475號判決判處有期徒刑7月確定，上開2罪刑，復經臺灣新北地方法院以105年度聲字第4405號裁定定應執行有期徒刑1年確定，經與另案接續執行，嗣於108年3月26日假釋付保護管束出監，於109年2月8日保護管束期滿，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於112年7月27日某時，在新北市三重區某處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球燃燒吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於107年7月27日19時45分許，因其為列管之毒品調驗人口，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。

二、案新北市政府警察局三重分局報告經偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告陳宇龍坦承不諱，並有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0117號）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　  月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜