裁判書系統

112年度聲字第2480號

                                     113年度聲字第1477號

聲  請  人  可成科技股份有限公司

0000000000000000

法定代理人  洪水樹（年籍詳卷） 

0000000000000000

告訴代理人  羅名威律師

            陳博建律師

            廖家振律師

相  對  人

即  被  告  文尚源

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人  即 

指定辯護人  本院公設辯護人彭宏東                   

相對人  即 

即  被  告  陳彥伊

0000000000000000

0000000000000000

0000000000000000

相對人  即

選任辯護人  謝啟明律師

            杜英達律師

相對人  即

選任辯護人  （解除委任）

相  對  人 

即  被  告  徐瑞德

0000000000000000

0000000000000000

相對人  即

選任辯護人  林玉芬律師

            陳緯諴律師

            薛欽峰律師

相對人  即

選任辯護人  賈鈞棠律師（解除委任）                      相  對  人                   

即  被  告  徐世豐

0000000000000000

0000000000000000

相對人  即

選任辯護人  蕭維德律師

            單鴻均律師

相  對  人

即  被  告  林啟光

0000000000000000

0000000000000000

相對人  即

選任辯護人  劉仁閔律師 

            邱柏越律師

            趙翊婷律師

上列聲請人即告訴人因被告違反營業秘密等案件(本院111年度智訴字第9號)，聲請核發秘密保持命令及限制閱卷，本院裁定如下：

壹、相對人謝啟明律師、杜英達律師就如附表一之1所示資料，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。就如附表二之2所示資料，僅得以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之1、3至5所示資料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製。

貳、相對人林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師就如附表一之1所示資料，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。就如附表二之3所示資料，僅得以在本院提供之空間及設備，檢閱、抄錄並禁止攝影、複製或以任何方式重製；就如附表二之1、2、4、5所示資料均不得檢閱、抄錄、攝影及重製。　　

參、相對人文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光、本院公設辯護人彭宏東、謝啟明律師、杜英達律師、林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師、蕭維德律師、單鴻均律師、劉仁閔律師、邱柏越律師、趙翊婷律師就如附表一之2、附表一之3所示資料，不得為實施本院111年度智訴字第9號刑事訴訟以外之目的而使用，亦不得對未受秘密保持命令之人為開示。

肆、本院中華民國112年7月27日112年度聲字第1582號裁定就、賈鈞棠律師所核發之秘密保持命令，應予撤銷。

一、聲請意旨略以：

　㈠本院就附表一之1所示資料，前以112年度聲字第1582號裁定對被告陳彥伊及其當時選任辯護人核發秘密保持命令，就附表二之1至附表二之5所示資料，則以同裁定限制閱卷在案。因已終止委任，被告陳彥伊另選任謝啟明律師、杜英達律師為其辯護人，為避免聲請人即告訴人可成科技股份有限公司之營業秘密因進行本案訴訟而外洩，並兼顧被告陳彥伊之防禦權，爰聲請對謝啟明律師、杜英達律師就附表一之1所示資料核發秘密保持命令，就附表二之1至附表二之5所示資料則聲請限制閱卷。

　㈡本院就附表一之1所示資料，前以112年度聲字第1582號裁定對被告徐瑞德及其當時選任辯護人賈鈞棠律師核發秘密保持命令，就附表二之1至附表二之5所示資料，則以同裁定限制閱卷在案。因賈鈞棠律師已終止委任，被告徐瑞德另選任林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師為其辯護人，為避免聲請人之營業秘密因進行本案訴訟而外洩，並兼顧被告徐瑞德之防禦權，爰聲請對林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師律師就附表一之1所示資料核發秘密保持命令，就附表二之1至附表二之5所示資料則聲請限制閱卷。

　㈢附表一之2及附表一之3所示資料，係聲請人分別就被告陳彥伊、徐世豐、文尚源以及被告徐瑞德、林啟光（前開被告下合稱到案被告5人）犯罪事實涉及聲請人營業秘密檔案或文件營業秘密之秘密性及經濟價值之說明，又為說明前開檔案或文件符合營業秘密要件，有擷取或引用營業秘密檔案、文件之內容，或針對前開檔案、文件之具體描述，因認就此部分資料有對被告陳彥伊、徐世豐、文尚源、徐瑞德、林啟光及其等辯護人核發秘密保持命令之必要。

　㈣被告陳彥伊原選任辯護人以及被告徐瑞德原選任辯護人賈鈞棠律師既均已終止委任，且尚未閱覽卷宗，則其等受秘密保持命令之原因已消滅，爰聲請撤銷前所核發之秘密保持命令等語。

二、聲請意旨㈠、㈡部分：

  ㈠智慧財產案件審理法（下稱新智財案件審理法）於民國112年2月15日經修正公布，由司法院定於同年8月30日施行。又上開新智財案件審理法第75條第2項規定：「本法中華民國112年1月12日修正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟，適用本法修正施行前之規定」，故縱使新法業已生效，亦不回溯影響本案審理程序應適用之規定。從而，本件應適用110年12月8日修正公布，於同年月10日施行之智慧財產案件審理法（下稱修正前智慧財產案件審理法），合先敘明。

　㈡當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已依前項第1款規定之書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時，不適用之。受秘密保持命令之人，就該營業秘密，不得為實施該訴訟以外之目的而使用之，或對未受秘密保持命令之人開示，修正前智財產案件審理法第11條定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。另當事人提出之攻擊或防禦方法涉及營業秘密，經當事人聲請，法院認為適當者，得不公開審判或限制閱覽訴訟資料，營業秘密法第14條第2項定有明文。又訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開審判，亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或攝影，修正前智財案件審理法第24條亦有明定。

　㈢查相對人即到案被告5人因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴，現由本院以111年度智訴字第9號審理在案。茲經本院核閱全案卷證資料，並聽取兩造之意見後，本院認如附表一之1所示有關彌封偵查卷宗部分，係聲請人或檢察官基於刑事偵查、刑事訴訟進行之目的所提出及蒐證資料，由檢察官於偵查中認定屬於聲請人之營業秘密內容，亦即存有聲請人從事金屬3C機殼加工之研發、製程、處理、品保之技術或成本、人力等非屬一般人可輕易取得之資訊，且聲請人亦設有一定程度之保密措施避免外流之虞；有關非彌封偵查卷宗及被告徐瑞德扣押物之檔案部分，均非一望即知屬一般涉及該類資訊之人員所得周知之資訊，且被告徐瑞德扣押物之檔案為檢察官於偵查中經檢閱後，認與聲請人營業秘密相關並僅擷取其名稱至起訴書附表二表格之內，倘該等資訊外流，有可能造成聲請人財產權受侵害，核屬聲請人持有之營業秘密。又相對人謝啟明律師、杜英達律師以及林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師分別為被告陳彥伊以及被告徐瑞德之辯護人，復查無證據證明前開相對人取得或持有如附表一之1所示資料，並無修正前智慧財產案件審理法第11條第2項規定不適用核發秘密保持令之情事，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用如附表一之1所示資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制前開相對人開示或使用附表一之1所示資料之必要。

　㈣為保障被告之防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，被告陳彥伊、徐瑞德及其等選任辯護人各自有接觸如附表二之2、二之3所示卷證內容之必要，惟如附表二之1至二之5所示證卷內容，係檢察官起訴所主張相對人即被告文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光知悉、持有且未經授權或逾越授權範圍而重製或明知為他人持有而未經授權而重製、使用、洩漏之營業秘密檔案及證據（其中被告陳彥伊、徐瑞德涉及部分，分別為附表二之2、二之3），均涉及聲請人之營業秘密，此等資訊揭露時將對聲請人產生一定影響，本院雖已對被告陳彥伊、徐瑞德及其等選任辯護人核發秘密保持命令（被告陳彥伊、徐瑞德並已裁定限制閱卷），然若任由被告陳彥伊、陳彥伊之選任辯護人於本案審理過程中得無條件重製持有如附表二之1至二之5所示之卷證內容，對於聲請人而言，恐將增加該等資訊對外洩漏而受有不可回復損害之風險，因認就如附表二之1至二之5所示之卷證內容，有限制被告陳彥伊、徐瑞德閱卷之必要。爰審酌被告陳彥伊、徐瑞德先前曾分別取得、持有如附表二之2、附表二之3所示資料，對該等資料內容各自應有相當程度之了解，其等辯護人當可就檢閱結果與被告陳彥伊、徐瑞德充分討論後，抄錄摘其等主觀上認為重要部分予以扼要整理、記載，再提出相對應之答辯，本院亦未就檢閱及抄錄之方式、時間長短、次數等事項，施加其他不必要之限制，客觀上已足資保障被告之訴訟防禦權、卷證獲知權及辯護人得以實質有效協助被告之辯護權，並權衡對於聲請人現階段認屬營業秘密之保護、司法資源之有效運用，認被告陳彥伊、徐瑞德之選任辯護人分別藉由本院提供之空間、設備事前檢閱、抄錄如附表二之2、附表二之3所示之卷證內容，而限制被告陳彥伊、徐瑞德之選任辯護人不得以抄錄以外之任何方式重製如附表二之2、附表二之3所示之卷證內容，另就附表二之1至附表二之5中與被告陳彥伊、徐瑞德各自被訴事實難認具關連性或與待證事項相關部分，不得檢閱、抄錄、攝影及重製，尚無違反比例原則，亦無礙於被告陳彥伊、徐瑞德及其等選任辯護人對於本案卷證資訊之獲取及訴訟防禦權之有效行使，是此部分之聲請應屬必要且正當。

　㈤從而，聲請人就聲請意旨㈠、㈡部分之聲請，核無不合，應予准許。

三、聲請意旨㈢部分：

　　查如附表一之2、附表一之3所示資料，係聲請人具狀說明到案被告5人就其等各自被訴違法重製、取得、使用或洩漏具有聲請人營業秘密之檔案或文件如何符合營業秘密之說明，涉及各該檔案、文件之內容本身，並非一般涉及該類資訊之人所知，具備相當經濟價值，並已採取合理之保密措施，核屬聲請人持有之營業秘密。又相對人文尚源、陳彥伊、徐瑞德、徐世豐、林啟光與本院公設辯護人彭宏東、謝啟明律師、杜英達律師、林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師、蕭維德律師、單鴻均律師、劉仁閔律師、邱柏越律師、趙翊婷律師分別為本案被告與辯護人，為保障被告之訴訟防禦權，其等均有接觸如附表一之2、附表一之3所示資料之必要，復查無證據證明相對人取得或持有該等資料，如經開示或供本案訴訟進行以外之目的使用前開資料，恐有妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用如附表一之2、附表一之3所示資料之必要。是聲請人就聲請意旨㈢部分之聲請，為有理由，應予准許。

四、聲請意旨㈣部分：

　㈠按「受秘密保持命令之人，得以其命令之聲請欠缺第十一條第一項之要件，或有同條第二項之情形，或其原因嗣已消滅，向訴訟繫屬之法院聲請撤銷秘密保持命令。但本案裁判確定後，應向發秘密保持命令之法院聲請。」、「秘密保持命令之聲請人得聲請撤銷該命令。」修正前智慧財產案件審理法第14條第1項、第2項定有明文。又上開規定依同法第30條規定，於法院審理營業秘密法之刑事案件或其附帶民事訴訟時，準用之。

　㈡查及賈鈞棠律師原分別為被告陳彥伊及被告徐瑞德之選任辯護人，本院前於112年7月27日以112年度聲字第1582號裁定對其等核發秘密保持命令後，、賈鈞棠律師均已終止與被告之委任關係等情，有刑事終止委任狀、刑事陳報解除委任狀在卷可查，、賈鈞棠律師既已終止委任，非屬本案辯護人，則其等受秘密保持命令之原因實已消滅，又本案營業秘密卷證資料尚未提供、賈鈞棠律師閱覽，是聲請人就、賈鈞棠律師部分聲請撤銷前開秘密保持命令為有理由，應予准許。又、賈鈞棠律師已不具本案被告辯護人之資格，與一般訴外第三人無異，上開經核發秘密保持命令之相對人所閱覽或持有之營業秘密自不允許向、賈鈞棠律師再為揭示或使用，自屬當然，併此敘明。

五、依修正前智慧財產案件審理法第30條、第11條、第13條第1項、第14條第1項、第2項、第24條，裁定如主文。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　7 　　日

                  刑事第十二庭　審判長法　官　郭峻豪

                                      法  官  莊婷羽 

                                      法  官  郭鍵融 

上列正本證明與原本無異。

本裁定就核發秘密保持命令部分不得抗告；就限制閱卷及聲請撤銷秘密保持命令部分如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                      書記官  陳柔吟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

附註：

一、本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。

二、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。

智慧財產案件審理法第35條第1項

違反本法秘密保持命令者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。

智慧財產案件審理法第36條第1項

法人之負責人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前條第一項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前條第一項之罰金。

〈准予核發秘密保持命令之卷證資料列表〉

附表一之1：

附表一之2：

附表一之3：

〈限僅得檢閱、抄錄之卷證資料列表〉

附表二之1【被告文尚源及其辯護人彭宏東就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之2【被告陳彥伊及其辯護人謝啟明律師、杜英達律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之3【被告徐瑞德及其辯護人林玉芬律師、陳緯諴律師、薛欽峰律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之4【被告徐世豐及其辯護人蕭維德律師、單鴻均律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】

附表二之5【被告林啟光及其辯護人劉仁閔律師、邱柏越律師、趙翊婷律師就附表一資料得以檢閱、抄錄之部分】