裁判書系統

113年度聲字第15號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  紀廷諺

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（113年度執聲字第10號），本院裁定如下：

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；刑法第50條、第53條分別定有明文；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。

三、經查，本件受刑人所犯如附表所示10罪，經臺灣臺北地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，且均為附表編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書各1份在卷可稽。又附表編號6所示得易服社會勞動之罪，既經受刑人具狀聲請與附表編號1至5所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有定刑聲請切結書1紙在卷可佐，則檢察官聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，應予准許。

四、爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示各罪均為加重詐欺取財罪，本質上具有反覆、繼續的性質；編號6所示之罪亦係幫助詐欺集團洗錢，整體分工行為大致均在111年3月至同年0月間，各罪性質上都是侵害他人的財產法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。兼衡受刑人所犯如附表編號1至5所示之各罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2872號判決應執行有期徒刑2年2月確定等情，亦有該裁判書與臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，依前說明，本院所定之執行刑即不得較前已定之應執行刑加計編號6所處刑期之總和即有期徒刑2年5月為重。又附表編號1至5所定之應執行刑已就刑期加計之上限有大幅減輕；受刑人以書面表示對定刑無意見，請法院依法裁定等語，有受刑人定應執行刑陳述意見表1份在卷可參，爰於各罪宣告刑有期徒刑最長期（1年4月）以上，前已定之應執行刑加計編號6所處刑期之總和（2年5月）以下之範圍內，依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，罪質、犯罪動機、手段之異同，並衡量數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向等一切情狀，酌定應執行之刑如主文所示。

五、至於附表編號6所示之罪於原判決時雖為得易服社會勞動之罪，但與附表編號1至5所示不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑之結果，已不得易服社會勞動；附表編號6併科罰金新臺幣1萬元部分，尚不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年 　 2   　月　　6 　　日

                  刑事第十四庭  法　官  梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

                                書記官   洪怡芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日