113年度聲字第341號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 王婉君
籍設桃園市○○區○○路000巷0號（桃園○○○○○○○○○）
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第204號），本院裁定如下：
主 文
王婉君犯如附表所示共參罪，分別處如附表所示之刑，
有期徒刑部分應執行有期徒刑柒月；
罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人王婉君因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表
所載，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又依刑事訴訟法第477條第1項前段規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之。另裁判確定前犯數罪而
併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後
事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，
予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與
定應執行刑之裁定無涉（最高法院47年台抗字第2號、86年度台抗字第472號裁定意旨
參照）。
三、經查，受刑人因違反洗錢防制法案件共3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該
刑事判決書及臺灣高等法院被告
前案紀錄表附卷
可稽。檢察官聲請就附表所示3罪（均為不得
易科罰金之罪）定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。又按在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受外部性界限及
內部性界限之拘束。依據
法律之具體規定，法院應在刑法第51條各款所定之範圍內選擇為
適當之裁判者，為外部性界限；另法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。查受刑人所犯如附表所示之罪所處之刑，經本院
參酌前揭法條規定之外部性界限，受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數
等情狀後整體評價其應受矯治之程度，以及本院函請受刑人就定刑表示意見，受刑人未予回覆之狀況，佐以附表編號1至2所示之2罪曾經本院以110年度金訴字第711號判決定應執行刑為有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣（下同）2萬5,000元乙情，爰定本件有期徒刑部分之應執行刑為有期徒刑7月，罰金部分之應執行刑為罰金3萬元，並
諭知罰金易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及量刑比例之原則。
四、至本件受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，固已於民國112年7月30日執行完畢，此有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表
可憑，然
揆諸前揭說明，業已執行完畢之部分，僅係將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題，尚與本件定應執行刑裁定無涉，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
刑事第二十庭 法 官 陳盈如
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內敘明
抗告理由，向本院提出
抗告狀。
書記官 林浚宇
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日