裁判書系統

113年度聲字第366號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  蔡承洋

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行

之刑（113年度執聲字第255號），本院裁定如下：

蔡承洋所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。

一、本件聲請意旨略以：受刑人蔡承洋因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定之等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第1 項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。

三、查受刑人蔡承洋因犯如附表所示各罪，均經各法院判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號1至3所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號4所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於113年度執聲字第255號卷第2頁），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。

四、爰審酌受刑人自民國105年起即有詐欺等前科並入監執行，素行不良（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），如附表編號1至3所示之罪均係施用第二級毒品，如附表編號4所示之罪則係詐欺及洗錢，犯罪時間分布於111年7月底或8月1日至同年10月之間，考量其非難重複程度，及附表編號1至3所示罪刑前經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第2204號裁定應執行有期徒刑7月確定，暨受刑人請求從輕量定應執行刑之意見（見本院卷附定應執行刑案件陳述意見查詢表）等各項情狀，本於責罰相當、比例原則與刑罰經濟暨恤刑之目的，整體評價受刑人應受矯治之程度，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第六庭    法　官  樊季康

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日