113年度聲字第3712號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  施明河

上列聲請人因受刑人過失傷害等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2607號），本院裁定如下：

施明河因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。

一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。

二、本件聲請意旨略以：受刑人施明河因過失傷害等案件，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

三、經查，受刑人施明河因過失傷害（交通事故）、違反毒品危害防制條例（販賣毒品）等案件，經本院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示，各宣告刑前經定應執行刑情形亦詳附表），均已分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可按。又如附表編號1所示之有期徒刑，係得易科罰金之刑，而如附表編號2至5所示之有期徒刑，則均係不得易科罰金之刑；茲據受刑人就其所受宣告之上開有期徒刑，具狀請求檢察官聲請定應執行刑，此有定刑聲請切結書1紙在卷可按，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰審酌受刑人各項犯罪中（計5項），除附表編號1為過失傷害行為之外，其他4項均為販賣毒品行為，各次販毒行為之犯罪類型同質性甚高，態樣、手段均屬類似，行為期間前後跨連約4個月，對象為2人，各次販賣金額為新臺幣3千元（2次）及5千元（2次），此部分之責任非難重複性程度較高，於定刑上有較大之減讓空間，至於販毒行為與過失傷害行為間，其行為態樣相異，所侵害之法益亦屬不同，彼此獨立性較高，並審酌受刑人對於本件定應執行刑之範圍、如何定刑等事項所表示之意見（見卷附定刑聲請切結書二、之記載）等情狀，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。又本件檢察官聲請定應執行刑之各項宣告刑，業於民國113年9月4日以定刑聲請切結書徵詢受刑人之意見（詳前述），迄今並無何等定刑因子發生重大變更之情事，且本件除附表編號1所示之宣告刑外，其他各項較高刑度之宣告刑前業經法院定其應執行刑確定，本件定應執行刑所得酌量之因素甚為單純，減讓幅度亦屬明確，顯無再另行徵詢受刑人意見之必要，併予敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜

以上正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜