113年度聲字第567號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱聖欽
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第333號），本院裁定如下：
主 文
邱聖欽犯如附表所示之罪刑，應執行
拘役捌拾日，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：受刑人邱聖欽因犯妨害公務等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及
第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、
第51條第6款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與
法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨
參照）。
三、查受刑人犯如附表所示案件（編號1至3宣告刑均應更正如附表所示），經法院判處如附表所示之刑，業經分別確定在案，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表、上開判決書各1份在卷
可稽。茲檢察官以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核無不合，應予准許。爰
審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，前經本院111年度簡字第5224號判決定
其應執行刑拘役60日（且
諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日）確定，是本院
定其應執行刑，除不得逾越各刑合併刑期，並應受
內部界限之拘束。準此，爰依上開規定，就受刑人所犯如附表所示之各罪所反應受刑人之犯罪傾向，以及各罪之犯罪
態樣、侵害
法益相仿、犯罪行為之時間尚屬接近，犯罪有高度關聯性，責任非難重複之程度雖較高，惟原確定判決之宣告刑已趨近
法定刑之低度刑，衡以罪責相當之刑罰目的等綜合判斷，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並
諭知易科罰金之折算標準。至如附表編號1、2部分，受刑人雖
已執行完畢，惟仍應與附表編號3所示之罪刑更
定應執行刑，僅
嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。
四、本件定其應執行之刑所涉情節單純，可資裁量之刑期幅度有限，考量訴訟經濟，本件雖未予受刑人陳述意見，
核屬本院合義務性之裁量範疇，於法核無違誤，
附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第八庭 法 官 陳秋君
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內敘明
抗告理由，向本院提
書記官 黃曉妏
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日