裁判書系統

113年度金簡字第49號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林立成

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12990號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第16679、10484、19700、26172、38857、80179號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

一、林立成可預見他人無正當理由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國111年7月25日前某時許，將其申設於玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，請求廖韋棋代為交付予姓名年籍均不詳之人。嗣該不詳之人所屬詐欺集團取得前揭帳戶之上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向如附表壹、貳所示之人施用詐術，使如附表壹所示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯至本件玉山銀帳戶，旋再遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶；而附表貳所示之人陷於錯誤後，則依指示將款項匯至附表貳所示之帳戶後，再經詐欺集團成員轉匯至本件玉山銀帳戶，旋再遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣如附表壹、貳所示之人發覺有異，報警查獲，始悉上情。

二、案經邱昌煦訴由桃園市政府警察局龍潭分局；廉凱鈞訴由屏東縣政府警察局屏東分局；王昱仁訴由新北市政府警察局中和分局；陳聖書訴由新北市政府警察局樹林分局；徐國原訴由雲林縣警察局斗南分局；沈伊珊訴由屏東縣政府警察局恆春分局；白麗貞、蔡健民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。

一、訊據被告對上開事實於本院訊問時均坦承不諱，並有證人廖韋棋於檢察事務官詢問時、附表壹、貳所示之人於警詢時證述在案（見偵16679卷第45至46頁、偵12990卷第113至116頁，附表壹、貳「證據出處」欄），及附表壹、貳所示之書證在卷可查（卷頁詳如附表壹、貳「證據出處」欄），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：　　

  ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之規定，先予敘明。

  ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所得之不確定故意，將其申辦之玉山銀帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交與他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

  ㈢被告提供玉山銀帳戶與詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙附表壹、貳所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。本件移送併辦部分，與業經起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此說明。

  ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於本院訊問中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。

  ㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之困難，實無可取，兼衡被告為本件犯罪之動機、目的、手段、本件被害人人數及遭詐騙之金額、被告於本院訊問時坦承犯行，及其智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見偵12990卷第79至81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。

三、沒收：

　㈠被告固將本案玉山銀帳戶提供予詐欺集團成員使用，惟卷內並無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。

　㈡另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。查被告並非實際提領本案詐欺所得之人，且依卷內證據亦無從認定被告有實際收受、管領本案詐欺所得之情形，自無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　

本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官洪三峯、黃筵銘移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日

                  刑事第十七庭  法　官  許菁樺

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　              書記官  黃翊芳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

附本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表壹：

附表貳：