裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　  113年度金訴字第968號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  第1296號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  孫欣憶

                    （現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）

選任辯護人  羅天佑法扶律師         

            林佳萱律師

上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13423、16142號）、追加起訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27597號）及移送併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24538號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15313號），本院判決如下：

一、丙○○明知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以收受投資之名義向多數人收受款項或吸收資金，而約定與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，亦明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意，竟仍意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行準收受存款業務及詐欺取財之犯意，於附表二所示時間，以附表二所示吸金方式及詐術內容招攬附表二所示告訴人委託其購買附表二所示認股權、股票、黃金及代操股票當沖交易，並約定每月固定發放按附表二所示百分比計算之與本金顯不相當之利息（換算投資年化報酬率為12%至96%），附表二所示告訴人因此陷於錯誤而以附表二所示方式交付附表二所示金額之款項與丙○○，而以此方式非法經營銀行準收受存款業務，並使附表二所示告訴人受有附表二所示金額之款項之財產上損害。嗣丙○○取得附表二所示金額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。

二、丙○○明知其並無使用他人委託投資並交付之款項用於投資之意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表三所示時間，對附表三所示告訴人施以附表三所示詐術，附表三所示告訴人因此陷於錯誤而以附表三所示方式交付附表三所示金額之款項與丙○○，使附表三所示告訴人受有附表三所示金額之款項之財產上損害。嗣丙○○取得附表三所示金額之款項後並未將之用於其所承諾之投資用途。

壹、證據能力部分

一、本院以下所引用之被告丙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院113年度金訴字第968號卷二<下稱本院金訴二卷>第281頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院金訴二卷第281頁），堪認亦均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由

　  前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院金訴二卷第294-297頁），並有附表四所示證據在卷可稽（所在卷頁如附表四所示）。綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，皆應依法論科。　

二、論罪科刑之理由

(一)論罪部分

 1、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。經查，被告向附表一所示告訴人所招攬之投資方案，均有約定每月可獲取按投資本金1％至8％計算之利息，經換算之投資年化報酬率為12%至96%，不但遠高於當時銀行不到2%之存款利率，更遠超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使附表二所示告訴人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。

 2、被告並未將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其所承諾之投資用途，但附表二、三所示告訴人當初交款的唯一目的是讓被告拿他們的錢去投資賺錢，如果被告不是拿他們的錢去投資賺錢，而是使用在其他用途，附表二、三所示告訴人根本不會交款給被告，是被告違反其承諾之所為，顯係於對附表二、三所示告訴人施用詐術無誤，且附表二、三所示告訴人因此陷於錯誤而交款給被告，亦甚明確。

 3、核被告於事實欄一之所為，均係犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行收受存款業務罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪；又核被告於事實欄二之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

 4、被告對就附表二、三所示告訴人，就詐騙個別同一告訴人而言，犯罪時間緊接，構成要件及侵害法益相同，應係基於單一詐欺犯意接續而為之數個舉動，為接續犯之包括之一行為，應各論以一罪。　　　　

 5、按行為人所為若同時符合銀行法第125條第1項之非法經營銀行業務罪與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件，而侵害二種以上不同之法益，應非不得依其犯罪情節，認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，而從一較重之非法經營銀行業務罪處斷，否則即有評價不足之情形存在（參最高法院106年度台上字第3872號、第1048號、107年度台上字第2570號刑事判決意旨）。基此，被告於為事實欄一所示違反銀行法犯行過程中，兼有以詐欺取財而為之各次犯行，均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重論以違反銀行法第125條第1項前段之罪。

 7、被告於事實欄一所犯非法經營銀行收受存款業務罪及於事實欄二所犯詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

 8、臺灣新北地方檢察署檢察官就附表二編號1至13暨附表三編號1至11、13至14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵字第24538號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年度偵字第13423、16142號起訴之附表編號1至17所示犯罪事實部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　　　　

 9、臺灣臺北地方檢察署檢察官就附表二編號14所示告訴人被害之犯罪事實，以113年度偵字第15313號併辦意旨書移送併案審理部分，因與本案113年度偵字第27597號追加起訴之犯罪事實一(一)部分具有事實上一罪關係，且均成罪，為追加起訴效力所及，本院亦應併予審理。 　　　　　　

(二)科刑部分

　　爰審酌被告明知其與附表二、三所示告訴人具有附表二、三所示人際關係，並明知非受政府監管之銀行業者，不可以各種名義吸收他人資金且其根本無意將附表二、三所示告訴人所交付之款項用於其承諾之投資用途，竟以事實欄一、二所示方式對外招攬誘使附表二、三所示告訴人投資，致附表二、三所示告訴人均陷於錯誤投資，共計詐取吸金附表二所示28,435,100元、詐取附表三所示21,333,000元，造成附表二、三所示告訴人財產上之損害，不僅擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩序之管理造成危害，亦破壞人際間信賴關係，犯罪情節非輕，行為實有不當，復事發後僅有實際全額賠償附表二編號2及附表三編號1所示告訴人張書芳、附表三編號15所示告訴人陳祺崴（詳見後述犯罪所得部分之說明）因其本案犯行所受之財產上損害，其餘部分則迄未與其他告訴人達成和解、賠償財產上損害，且未取得其他告訴人之原諒，再被告於偵查及本院準備程序時均否認犯行，迄於本院審理時才自白犯行，已耗費相當程度之司法資源且無從回復，惟被告未曾因案經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院金訴二卷第319-320頁），暨被告自陳需照顧兩名幼子（分別為6歲及8歲）之家庭環境、目前在押之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院金訴卷二第298頁）等一切情狀，分別量處如主文（如附表一）所示之刑。又被告上開所犯之罪名相同、手段相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。　　　

三、沒收部分

(一)犯罪物品沒收

　　扣案之附表五編號1所示手機及編號2所示筆電，均為被告所有，供其與附表二、三所示告訴人聯繫所用、記載與前述告訴人交款有關之金流帳務，核屬被告所有，供其如事實欄一、二所示犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定。事實欄一、二所示犯罪之主文項下宣告沒收之。至附表五編號3至21所示扣案物、附表六所示扣案物，尚無證據證明與被告如事實欄一、二所示犯罪有關，亦均非違禁物，均不予宣告沒收。

(二)犯罪所得沒收

 1、事實欄一部分

 (1)按銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，依特別法優先於普通法之原則，被告因違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定之犯罪所得，應優先適用銀行法第136條之1規定，且除上開特別規定外，其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，仍有刑法第38條之1第5項實際合法發還排除沒收或追徵、刑法第38條之2第2項之過苛條款以及刑法第38條之1第3項之規定沒收之代替手段規定之適用。又銀行法第136條之1規定優先發還對象，較刑法第38條之1第5項範圍為廣，不限於被害人，尚及於得請求賠償損害之人，以落實銀行法保障被害人之立法目的，故除確無應發還被害人或得請求損害賠償之人外，於扣除已實際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之附加條件方式諭知沒收及追徵，俾該等被害人或得請求損害賠償之人，於案件判決確定後，得向執行檢察官聲請發還或給付，方符合法條文義及立法意旨。　　

 (2)被告於事實欄一之吸金規模如附表二所示，總計達28,435,100元，其中被告已全數返還與附表二編號2所示告訴人，業據該告訴人於調詢時證述在卷（見113年度偵字第16142號卷一<下稱偵字第16142號卷一>第623頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，應依刑法第38條之1第5項規定，扣除被告已返還給附表二編號2所示告訴人之金額100萬元，則被告尚保有犯罪所得27,435,100元，復因均未扣案，依前揭規定與說明，爰依銀行法第136條之1及刑法第38條之1第3項規定，對被告諭知未扣案之犯罪所得27,435,100元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

 2、事實欄二部分

　  被告因事實欄二所示詐欺取財犯行而實際獲有如附表三所示金額之現金及匯款，此為被告事實欄二所示犯行之犯罪所得，其中被告已全數返還與附表三編號1、15所示告訴人，業據該等告訴人於調詢時證述在卷（見偵字第16142號卷一第623頁，113年度偵字第13423號卷第118頁），故計算應沒收之犯罪所得金額時，除被告已返還給附表三編號1、15所示告訴人之金額1,707,000元、6萬元部分，應依刑法第38條之1第5項規定不予沒收外，其他被告尚未返還或實際賠償部分，因查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，且未扣案，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○起訴、追加起訴及移送併案審理，檢察官楊大智移送併案審理，檢察官龔昭如到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日

　　　　　　　　  刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　林琮欽

　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官　施建榮

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

附錄法條：

銀行法第29條第1項

除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。

銀行法第29條之1

以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。

銀行法第125條第1項前段

違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。

刑法第339條第1項

【附表一】

【附表二：違反銀行法及詐欺取財】

【附表三：詐欺取財】

【附表四】

【附表五】

【附表六】