裁判書系統

113年度金訴字第2308號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  劉建宏

            潘成豪

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11776、17847號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44930號、臺灣新北地方檢察署114年度偵字第36921號），因被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

一、劉建宏於民國111年6至7月間、潘成豪於111年3月間，均加入真實姓名、年籍不詳、綽號「小毛」、「傅振育」之成年人組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，潘成豪參與犯罪組織部分，非本案起訴範圍），劉建宏提供其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、王道商業銀行帳號000-00000000000000號、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號、遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下合稱本案帳戶），並負責轉帳、領款之工作，潘成豪則依劉建宏之指示提領款項並轉交劉建宏，劉建宏再將款項轉交本案詐欺集團成員。劉建宏、潘成豪、「小毛」及本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於附表三所示詐騙時間，以附表三所示詐騙方式，詐騙附表三所示之人，致渠等均陷於錯誤，依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示匯款金額匯至如附表三所示第一層人頭帳戶，由劉建宏持帳戶提款卡，於附表三編號13、14所示之領款時間，提領如附表三編號13、14所示金額，其餘第一層人頭帳戶款項，則由本案詐欺集團成員將附表三所示之金額轉匯至第二層人頭帳戶，再層轉至劉建宏前開中國信託銀行帳戶內，劉建宏再將款項轉匯至附表三所示之第四層人頭帳戶，由劉建宏持帳戶提款卡，於附表三編號15、20、21、33、34所示之領款時間，提領附表三編號15、20、21、33、34所示之款項；另由潘成豪經劉建宏之指示，由潘成豪持帳戶提款卡，於附表三編號1、2、3所示之領款時間，提領如附表三編號1、2、3所示之款項，再將上開贓款轉交與本案詐欺集團成員，以此方式隱匿前開犯罪所得。

二、案經廖彩婷、張雅嵐、侯威琰、陳宥霏、蘇姿方、郭家菱、蔡應興、蔡嘉妤、王彥凱、黃羿甄、魏溫嫺、劉翊如、胡鈺禎、陳霈軒、宋婉婷、陳羿如、邱美雲、梁淵鑫、張瓅文、陳宥羽、陳宣谷、謝佳佑、洪文玲、陳玫華、吳玄如、蔡子玄、何怡慧、陳怡苹、陳伯昌、何嘉紘、蔡如蘋、黃淑俐、林巧薇訴由桃園市政府警察局八德分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、程序部分：

一、本案被告劉建宏、潘成豪所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，渠等於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是證人即附表三所示告訴人、被害人於警詢之陳述，係被告劉建宏以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，就被告劉建宏所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，不具證據能力，不得採為判決之基礎，惟就被告劉建宏所涉加重詐欺取財、洗錢等罪部分，則不受上開規定之限制，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其證據能力，而得作為證據使用。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告2人於本院審理時坦承不諱，並有如附表四所示之證據在卷可稽，足認被告2人之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。

　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。

　⒉經查，被告2人為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間法），現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。本案被告2人所涉洗錢財物未達1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑7年以下有期徒刑。則被告2人行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過7年。又被告劉建宏於本案末次偵訊時，檢察官未訊問其對所涉洗錢罪部分是否認罪，難認其有偵查中自白之機會，然被告劉建宏已坦認依詐欺集團成員指示提領款項（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44930號卷二第76至77頁），復於審理時自白犯行，應認被告劉建宏有行為時法及中間法減刑規定之適用（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。是被告劉建宏依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為有期徒刑1月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年；被告潘成豪於偵查中否認犯行，然於審判中坦承犯行，被告潘成豪不適用中間法減刑規定，然有行為時法減刑規定之適用，經減刑後，其最低度刑期為有期徒刑1月，最高刑度至多不得至有期徒刑7年。另修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告劉建宏於審判中坦承犯行，亦繳回犯罪所得，然其於最後偵訊時無自白之機會，仍應寬認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定適用，是被告劉建宏依前開規定減輕其刑後，最低度刑期為有期徒刑3月，最高刑度至多不得至有期徒刑5年；被告潘成豪於偵查中否認犯行，自無前開減刑規定之適用。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑較低，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪之規定較有利於被告2人。

　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然被告暨本案詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。

　㈡論罪

　⒈按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨可參）。經查，本案除被告2人以外，尚有向附表三所示之告訴人、被害人施詐並指示匯款之人、指使被告2人提領款項之人、收取被告2人上交贓款之收水成員，是可知參與本案詐欺犯行者客觀上確實已達三人以上，並分工合作以達詐欺取財之犯罪目的，渠等分工精細，並須投入相當之成本、時間謀劃詐騙計畫，非為立即實施犯罪而隨意組成，顯係以實施詐欺取財為目的所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。佐以被告劉建宏供稱：我提供帳戶給「傅振育」，並匯款跟領款，潘成豪跟我一組去領錢，我提領的款項交給不同的人，是匿名或隨便取的名字，名字都不一樣（見本院113年度金訴字第2308號卷第162、573頁）；被告潘成豪供稱：我依詐欺集團指示去領款，當時跟劉建宏一起，我領款後交付的對象是匿名或隨便取的名字，名字都換來換去（見本院113年度金訴字第2308號卷第302、573頁），堪認被告2人亦知悉參與本案詐欺集團，並為三人以上共同犯詐欺取財罪甚明。　

　⒉次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參）。經查，本案為被告劉建宏加入本案詐欺集團所為犯行中，最先繫屬法院之案件，有法院前案紀錄表可參，依上開說明，被告劉建宏就附表三編號1所為犯行為首次加重詐欺取財犯行，應併論以參與犯罪組織罪。　

　⒊再按刑法第339條之4之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當洗錢防制法之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨可參）。查被告2人所為，係本案詐欺集團成員詐騙附表三所示之告訴人、被害人後，依指示轉匯或提領款項並轉交予詐欺集團成員，渠等業已收取、處分詐欺贓款，客觀上已轉移犯罪所得形式歸屬，製造金流斷點，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，並妨礙檢警機關對犯罪所得之調查，已參與一般洗錢之構成要件行為。

　⒋核被告劉建宏就附表三編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就附表三編號2至41所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；被告潘成豪就附表三編號1、2、3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。

　⒌起訴意旨雖認被告潘成豪就附表三編號1部分，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌，惟被告潘成豪前於111年5月間參與詐欺集團擔任領款車手而犯參與犯罪組織罪，業經臺灣士林地方法院111年度金訴第644號判決有罪在案，有法院前案紀錄表、上開判決附卷足考，被告潘成豪亦供稱：前開判決之詐欺集團，與本案詐欺集團可能是同一個集團（見同上金訴字卷第574頁），而經公訴檢察官當庭更正（見同上金訴字卷第574頁），併予敘明。　

　㈢刑之減輕

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告劉建宏於本案最後一次偵訊時，因檢察官未訊問其對所涉詐欺取財罪部分是否認罪，難認其有偵查中自白之機會，然被告劉建宏已坦認提供帳戶與詐欺集團使用，並依指示提領款項（見同上44930號卷二第76至77頁），且於審理時自白犯行，並繳回犯罪所得，有本院收受被告繳回犯罪所得通知暨收據可憑（見同上金訴字卷第595至596頁），於此特殊情形，仍應認被告劉建宏有前開減刑規定之適用（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。另被告潘成豪於偵查中辯稱係提領網路遊戲贏得款項，否認詐欺取財犯行（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11776號卷二第261至265頁、同上44930號卷二第53至55頁），亦未繳回犯罪所得，自無前開減刑規定之適用。

　⑴按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。經查，被告劉建宏於本案末次偵訊時，檢察官僅告知其所涉罪名為詐欺、洗錢防制法，亦未訊問其所涉參與犯罪組織罪部分是否認罪（見同上44930號卷二第73、75至77頁），是就涉犯參與犯罪組織罪部分，自難認被告劉建宏有偵查中自白之機會，然被告劉建宏已坦認依詐欺集團指示匯款及領款，其於審理時自白參與犯罪組織犯行，於上開特殊情形，應認被告劉建宏有前開減刑規定之適用（最高法院100年度台上字第654號判決意旨可參）。

　⑵次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。經查，被告劉建宏於本院審理時自白洗錢犯罪，亦已繳交犯罪所得，仍應認有上開減刑規定之適用，已如前述。又被告潘成豪固於本院審理時坦認洗錢犯行，然其於偵查中否認洗錢犯行，自無上開減刑規定之適用。而被告劉建宏所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，均屬想像競合犯之輕罪，依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。　

　㈣臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44930號檢察官移送併辦被告劉建宏涉犯該附表編號1至3所示加重詐欺取財、洗錢罪部分；臺灣新北地方檢察署114年度偵字第36921號檢察官移送併辦被告劉建宏涉犯該附表所示加重詐欺取財、洗錢罪部分，與本案起訴之附表三編號8、18、22及24所示部分，具事實上一罪關係，是本院自均得併予審究。惟臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44930號檢察官移送併辦被告潘成豪涉犯該附表編號1所示加重詐欺取財、洗錢罪部分，該部分之告訴人郭家菱暨遭詐騙之情形，雖與本案起訴之附表三編號8所示部分相同，然本案並未起訴被告潘成豪就附表三編號8部分涉犯加重詐欺取財、洗錢罪，自不存在事實上一罪或裁判上一罪關係，本院就此部分無從併與審理，自應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。

　㈤量刑

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，具正常謀生能力，竟不思循正途獲取穩定經濟收入，反率爾加入本案詐欺集團，負責轉匯或提領贓款，意欲牟取不法利益，造成本案告訴人及被害人受有財產損失，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向之難度，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告2人坦承犯行之犯後態度，兼衡被告2人如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團之角色、遭詐騙之人數、金額，佐以被告2人於本院自陳之教育程度、經濟狀況（見同上金訴字卷第575頁）、未與本案告訴人、被害人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

　⒉又被告劉建宏所犯上開41罪、被告潘成豪所犯上開3罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，雖符合刑法第51條第5款定執行刑之規定。然關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台非字第97號判決意旨可參）。查被告2人另因涉犯詐欺、洗錢案件經偵查中，有法院前案紀錄表可佐，倘上開案件經提起公訴並判決有罪確定，即有與本案被告2人所犯之罪合併定執行刑之可能，考量被告2人此等犯行（嫌）罪質相同，責任重複程度高，為免本案先予定刑，致將來尚需重複定刑，影響被告2人合併表示意見及經法院綜合考量給予恤刑之權益，本案即先不予定刑，併此敘明。　　

三、沒收

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告2人均供稱：領款一天報酬為新臺幣（下同）2,500元（見同上金訴字卷第574頁），則被告劉建宏本案領款天數共5天（111年7月13、14、15、16、18日）、被告潘成豪本案領款天數共2天（111年7月11、12日），依此計算，被告劉建宏本案犯罪所得共12,500元（計算式：2,500×5＝12,500）、被告潘成豪本案犯罪所得共5,000元（計算式：2,500×2＝5,000），此亦為被告2人所是認（見同上金訴字卷第574頁），從而，被告2人上開犯罪所得，各應依前揭規定宣告沒收、追徵之。至被告劉建宏之犯罪所得雖經其自動繳回扣押在案，仍應依前開規定宣告沒收，俾利檢察官指揮執行。

　㈡又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人及被害人遭詐騙之款項，雖經被告2人轉匯或提領而輾轉上交予本案詐欺集團成員，然此部分洗錢財物未經查獲，被告2人亦僅擔任匯款或領款上繳之角色，並非主謀者，復無證據可證被告2人對上開款項有支配、處分之事實上管領權限，是如對渠等宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　

本案經檢察官黃鈺斐提起公訴、檢察官謝承勳、鄭兆廷移送併辦，檢察官陳璿伊、廖姵涵到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳安信

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　3 　　日

刑法第339條之4

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

　　

修正後洗錢防制法第19條

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

附表一：　　

附表二：　　

附表三：　

附表四：