臺灣新北地方法院刑事判決
113年度金訴字第48號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 邱柏翰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33977號），本院判決如下：
主 文
邱柏翰
幫助犯洗錢罪，處
有期徒刑伍月，
併科罰金新臺幣肆萬元，罰金
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱柏翰知道將金融帳戶交付不詳之人使用與財產犯罪密切相關，具有相當
智識程度可以預見提供不詳之人使用金融帳戶，將被用以收受
詐欺所得，並足以掩飾、隱匿
犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢的
不確定故意，於民國111年12月5日14時24分前不詳時間，將名下將來商業銀行帳戶【帳號：000-00000000000000號，下稱將來帳戶】網路銀行帳號及密碼交付不詳之人使用，並開通約定轉帳功能。
不詳之人再意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於111年11月中旬，以通訊軟體Line暱稱「蔡明章」、「陳佳鑫」結識葉宛臻，並佯稱：下載「HPSIP」投資網站，可投資股票獲利，但需入金云云，致葉宛臻陷於錯誤，於111年12月5日14時24分，匯款新臺幣（下同）300萬元至將來帳戶，立刻遭轉匯至其他金融帳戶，由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告邱柏翰對於以下被告以外之人於審判外之陳述，並未於
言詞辯論終結前
聲明異議，視為被告同意作為
證據，並經過法院審查這些證據作成的情況，認為
適合作為認定犯罪事實的依據，根據刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應有
證據能力。至於認定事實所引用的非
供述證據，並沒有證據證明是由公務員違背法定程序取得，
按照刑事訴訟法第158條之4規定的反面解釋，也都有證據能力。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、
訊問被告之後，
被告矢口否認自己有幫助詐欺取財、洗錢的行為，並辯稱：我沒有將將來帳戶網路銀行帳號、密碼交付任何人，不知道為何被盜用，我也沒有設定約定帳戶，是其他銀行打電話給我以後，才知道變成警示帳戶等語。
二、法院審理之後，有以下的判斷：
（一）沒有爭議的事實：
1.
不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意，於111年11月中旬，以通訊軟體Line暱稱「蔡明章」、「陳佳鑫」結識告訴人葉宛臻，並佯稱：下載「HPSIP」投資網站，可投資股票獲利，但需入金云云，致告訴人陷於錯誤，於111年12月5日14時24分，匯款300萬元至將來帳戶，立刻遭轉匯至其他金融帳戶，由不詳之人取得詐欺所得，因此掩飾、隱匿犯罪所得之去向的事實，經過告訴人於警詢證述詳細（偵卷第21頁至第27頁），並有匯款證明、將來帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可證（偵卷第33頁、第51頁至第53頁）。 2.被告對於以上事實都不否認、爭執，又本案可以確認不詳之人於111年12月5日14時24分使用將來帳戶收受款項，不詳之人取得將來帳戶網路銀行帳號、密碼的是時間應該是「111年12月5日14時24分前不詳時間」，起訴書記載「111年12月5日前某日」，並非精確，這些事情可以先被確認清楚，並無爭議。 （二）被告將將來帳戶網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使用，並開通約定轉帳功能：
1.將來帳戶是被告於111年4月19日開戶，有將來帳戶基本資料1份在卷
可佐（偵卷第51頁）。
2.又告訴人被詐欺款項進入將來銀行帳戶後，即被分成2筆轉入（網路轉帳）中國信託商業銀行000-0000000000000000號帳戶【下稱中信帳戶】（偵卷第53頁），再根據將來商業銀行提供的資料，將來帳戶於111年12月4日至5日間，才開始設定共5組的約定帳戶，其中一組就是中信帳戶（本院卷第33頁）。
3.此外，將來商業銀行申請約定轉帳流程為：1.透過APP進行開啟約定轉帳；2.開啟視訊功能進行核對；3.接通客服人員進行核身作業，確認無誤後，開通約定轉帳功能，有書面說明1份在卷可證（本院卷第31頁），可以肯定開通約定轉帳功能的人是被告本人，才能在開啟視訊設備的情況下，通過客服人員的審核。
4.既然是被告親自開啟將來帳戶的約定轉帳功能，將來帳戶後續設定的約定帳戶又是告訴人被詐欺款項的去向（即中信帳戶），並且設定時間與告訴人匯款至將來帳戶的時間非常密接，足以證明被告確實將將來帳戶網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使用。
（三）被告具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意：
1.刑法的
故意犯，可分為
直接故意與不確定故意，所謂不確定故意是指行為人對於構成犯罪的事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項有明文規定。又行為人是否具有犯罪的故意（含直接故意或
間接故意），屬於個人內在的心理狀態，必須從行為人外在表徵與行為時的客觀情況，依照
經驗法則審慎斟酌判斷，才能發現真實。
2.向金融機構申請帳戶以後，所取得的網路銀行帳號及密碼，是金融機構針對個人身分的社會信用而提供資金流通的管道，具有強烈的屬人性格，除非本人或是與本人具密切關係的人，不然很難說有任何理由可以自由流通使用這些東西，一般人也應該有妥善保管以防止他人冒用的認識，縱然有特殊情況而必須將網路銀行帳號及密碼交付他人使用的需要，也會深入了解其用途後再提供。又近年來詐騙集團使用他人帳戶，作為指示被害人匯款的工具，再迂迴地透過其他人頭確保犯罪所得的犯罪類型層出不窮，報章媒體也曾經多次進行報導，更屬於政府機關與警政單位的治安維護重點，這些事情應該是日常生活中一般人能夠認知、理解的。
3.被告將將來帳戶網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使用的時候，是一個年滿22歲的成年男子，而且具有高中畢業的智識程度（本院卷第48頁），並沒有證據顯示被告的智識、教育程度與生活經驗相較於社會上一般人還缺乏，可以認為被告對於這樣的「生活經驗法則」是能夠理解、判斷的。
4.在欠缺合理理由的情況下，被告卻選擇將將來帳戶網路銀行帳號、密碼交付給不詳之人使用，事後發生有人被詐欺以及洗錢的結果，被告應該也是完全不在乎的（不違反本意），足以認定被告主觀上確實具有幫助詐欺、洗錢的不確定故意。
（四）不採信被告辯解的理由：
1.一般銀行的網路銀行，都有輸入密碼錯誤幾次就會被鎖住的功能，難以想像從事詐騙的不詳之人在少數幾次嘗試後，便能成功登入將來帳戶的網路銀行，被告關於帳戶被盜用的辯解，無法相信。
2.如果被告沒有將將來帳戶網路銀行帳號、密碼告訴不詳之人的話，以被告於審理供稱：我沒有將網路銀行帳號、密碼寫在紙條上等語（本院卷第45頁至第46頁）為基礎，不詳之人根本是用一個自己也不知道網路銀行帳號、密碼的金融帳戶收受款項，完全是一件不符合常理的事情，更何況按照告訴人還有匯款至其他帳戶（偵卷第23頁），不詳之人並非窮途末路到非用將來帳戶不可。
3.此外，將來帳戶自111年4月19日開戶後，直到111年12月4日至5日間，才開始設定約定帳戶，隨即發生告訴人將被詐欺款項匯入將來帳戶後，立刻被轉入其中1組約定帳戶的情況，再加上帳戶所有人必須通過身分驗證才能開通約定轉帳功能，被告絕對是基於自己的意思，將將來帳戶網路銀行帳號、密碼交付不詳之人使用，被告的辯解明顯只是避重就輕之詞，難以採信。
（五）
綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。一、將來帳戶被用來作為不詳之人指示告訴人匯款的工具，被告並沒有實際參與施用
詐術或洗錢的行為，因此被告行為所構成的犯罪是「刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪」以及「刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項幫助洗錢罪」。
二、又被告同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪（異種想像競合），應依刑法第55條規定，以幫助洗錢罪
處斷（洗錢罪的最高
法定刑比詐欺取財罪還要重）。
三、刑罰減輕事由：
被告以幫助的意思，參與
構成要件以外的行為，為幫助犯，行為危害性相較於直接施行詐術、洗錢的行為人還輕，根據刑法第30條第2項規定，減輕被告的處罰。
四、量刑：
（一）
審酌被告具有一般智識與社會經驗，對於詐騙案件層出不窮應該有所認知，居然在沒有合理理由的情況下，將金融帳戶提供給不明人士使用，作為收受詐欺犯罪所得的工具，造成他人受到財產上的損害，並導致國家追訴不法金流、
查緝犯罪的困難，行為非常值得譴責，而且被告矢口否認
犯行，
犯後態度上無法給予被告最有利的考量。
（二）一併考慮被告沒有前科，於審理說自己是高中畢業的智識程度，從事餐飲業，月薪約3萬元，與父母、弟弟同住的家庭經濟生活狀況，告訴人受到的金錢損害是300萬元，
未與告訴人達成和解並賠償損害，沒有證據可以證明被告因為提供帳戶而獲得報酬等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第九庭 法 官 陳柏榮
如不服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提
出
上訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、
拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定
最重本刑之刑。