"text-align: justify; display: inline;">。 ㈡
被告撫摸A03胸部強制猥褻行為，係強制性交之階段行為，應為強制性交之犯行所吸收，不另論罪。至於公訴意旨固認被告分別構成乘機猥褻及乘機性交犯行等旨，容有誤會，附此敘明。被告在事實欄所示時、地，先後以上述違反A03意願手段，壓抑A03之性自主決定權，而對A03所為之強制性交犯行，時間緊密接續，由空間之同一性及時間之緊密性觀之，顯係基於單一整體犯意所為，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，為
接續犯，應論以一罪。 ㈢
按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上
酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所
列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上
足以引起一般同情，以及
宣告法定最低度刑，是否
猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院
95年度台上字第6157號、101年度台上字第5393號判決意旨
參照）。而刑法第221條第1項之強制性交罪之法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，然行為人犯罪原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，
法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重，倘依個案情狀予以減輕，即可達社會防衛之目的者，自可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合
比例原則。查被告為滿足一己性慾，而對A03為強制性交行為，固值非難，然被告於本院中坦承犯行，且當庭對A03表達歉意並書寫悔過書，於本院中亦達成調解，並按期給付賠償金，有調解筆錄、悔過書及匯款明細在卷（本院卷第39頁、第41、42頁、第73至75頁、第83頁）可佐，衡酌被告所犯係法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，以上開犯罪情節，縱使處
以法定最低度刑猶嫌過重，而有
情輕法重、客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A 女為初次見面網友朋友關係，未尊重A 女之性自主權，一時衝動對A 女強制性交之行為，行為確屬不當；
參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、對A03造成傷害、與A03已達成調解並已部分履行，已如前述，及自陳高中畢業之智識程度，從事行政，月收入新臺幣4萬元，無需要扶養之親屬之家庭生活經濟狀況（本院卷第65頁）及於本院中坦承之
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣被告前未曾因
故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院
前案紀錄表在卷
可憑（本院卷第87頁），犯後坦承犯行，此次因一時失慮，致罹刑章，犯後已與A03達成調解並部分履行，並提出悔過書，信被告經此次偵審程序及科刑之教訓，已能知所警惕，而無再犯
之虞，本院因認對被告所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自新。
惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質及被告之經濟能力，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示時間之義務勞務；又為導正其行為，並建立正確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參加5場次法治教育課程；又督促被告確實履行賠償之責任，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如主文所示之負擔。又按犯刑法第91條之1所列之罪（含刑法第221條），而受緩刑之宣告者，應於
緩刑期間付保護管束。
另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，
得
撤銷緩刑之宣告，
併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官
: justify; display: inline;">Ａ０２提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中
華 民 國
114 年 11 月 19 日
刑事第十
九庭 審判長法 官 許博然
法 官 鄭芝宜
服本判決，應於判決
送達後20日內敘明
上訴理由，向本院提出上
訴狀 (應附
繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述
上訴理由者，應
於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 張家瑀中 華
民 國 114 年 11 月 24 日附錄本案
論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221
條（強制性交罪）對
於男
清單卷宗對照清單一、113年度偵字第3879
2號
卷，下稱偵字
卷。二、113年度偵字第
38792號彌封卷，下稱偵彌卷。三、114年度侵訴字第
60號卷，下稱本院卷。 壹、供述證據一、被告【Ａ０５】之供
述 ㈠113年06月26日警詢筆錄（偵字卷第7至10頁） ㈡
113年11月21日偵訊筆錄（偵字卷第113至123頁）
㈢114年08月04日
準備程序筆錄（本院卷第33至39頁）二
、證人即
告訴人A03【AD000-A113333】之證述 ㈠1
13年05月26日第1次警詢筆錄（偵字卷第13至31頁）
㈡113年05月27日第2次警詢筆錄（偵字卷第33至34頁
） ㈢113年10月01日偵訊筆錄
（偵字卷第71至80頁） ㈣114年08月04日準備程序筆錄（
本院卷第33至39頁）三、證人即A03朋友【許如婷】之證述 ㈠
113年05月26日第1次警詢筆錄（偵字卷第13至31頁
） ㈡113年05月27日第2次警
詢筆錄（偵字卷第33至34頁） ㈢113年10月01日偵訊筆錄
（偵字卷第71至80頁）四、證人即被告朋友【陳泓佑】之證述 ㈠
113年05月26日第1次警詢筆錄（偵字卷第13至31頁
）
㈡113年05
月27日第2次警詢筆錄
（偵字卷第33至34頁） ㈢113年10月01
日偵訊筆錄（偵字卷第71至80頁） 貳、非供述證據一、113偵38792㈠
指認犯罪嫌疑人紀錄表（
偵字卷第35至37頁）㈡內政部警政署刑事警察局1
13年6月17日刑生字 第00000
00000號
鑑定書（偵字卷第39頁）㈢監視器影像畫面擷圖照片（偵字卷第49至
50頁）㈣現場公共女廁照片（偵字卷第50頁）㈤社群軟體Instagram被告與告訴人A03對話紀錄（偵字卷第51至55頁）㈥新北市政府警察局板橋分局113年9月18日新北警板刑字第11
33827036號函暨內政部
警政署刑事警察局113年6月17日刑生字第1136071750號鑑定書（偵字卷第
85至88頁）二、113偵38792彌封卷㈠亞東紀念醫院113年5月26日受理疑似
性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第5至9頁）㈡社群軟體Instagram
告訴人A03與證人許如婷對話紀錄（偵彌卷第15至16頁）㈢通訊軟體LINE證
人許如婷與鍾允甫對話紀錄（偵彌卷第16至21頁）㈣社群軟體Instagram
被告與告訴人A03對話紀錄（偵彌卷第23至90頁）㈤臺灣新北地方檢察署
檢察官114年3月1日
勘驗筆錄（偵彌卷第91至109頁）㈥通訊軟體LINE被告與
告訴人A03對話紀
錄（偵彌卷第111至120頁）㈦通訊軟體LINE告訴人A03與被告友人張智
程對話紀錄（偵彌卷第121至158頁）三、114侵訴60㈠本院114年度司刑移調字第644號調解筆錄（本院卷第41至42頁）