裁判書系統

114年度原易字第79號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  莊峻  

選任辯護人  劉懿德律師（法扶律師）

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵緝字第94號、調偵字第775號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

莊峻犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬玖仟柒佰參拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄二第6行關於「共計侵占14萬540元」應更正為「共計侵占14萬940元」、起訴書附表二編號6「金額（新臺幣）」欄關於「45080元」之記載應更正為「45,480元」；證據部分補充「被告莊峻於本院準備程序及審理中之自白（見本院114年度原易字第79號卷【下稱本院卷】第66、184、198頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑

　㈠罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第336條第2項之業務侵占罪。

　㈡罪數：

　⒈被告利用擔任辛鮮辣食品社員工，負責送貨及收取貨款之業務上機會，於113年3月至7月間（各該侵占期間詳見起訴書附表二）先後將貨款及預付加油費用侵占入己，係在密切接近之時間在相近地點，以相同方式實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應論以接續犯一罪。

　⒉被告所犯詐欺取財罪、業務侵占罪二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢科刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方法取財，率爾以詐術詐取他人財物，復利用負責送貨及收取貨款之業務上機會侵占款項，所為均有不該；並斟酌被告於起訴後坦承犯行，並與告訴人林暉峻調解成立，同意賠償新臺幣（下同）12萬元，然嗣後僅履行7萬元即未再履行，有本院114年度司原刑移調字第48號調解筆錄（見本院卷第81頁）、自動櫃員機交易明細、華南商業銀行活期性存款憑條（收據）（見本院卷第139頁）在卷可按，另亦曾與告訴人吳寶進商談和解，然因履行方式無法達成協議而尚未和解或賠償損失等犯後情形；及被告之素行（參卷附法院前案紀錄表）、告訴人林暉峻、吳寶進所受損失數額，暨被告於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況、身體狀況（見本院卷第212、213頁；同卷215頁之診斷證明書）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告本案所犯詐欺取財罪、業務侵占罪，犯罪時間相隔非長（113年2月至7月間、同年8月間）、均為財產犯罪，綜合考量其上開詐欺取財罪、業務侵占罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，復諭知如易科罰金之折算標準。

　　辯護人雖請求就被告本案所為為緩刑之宣告，然查，被告前因賭博案件，經本院以111年度簡字第634號判決判處有期徒刑3月，於111年12月1日易科罰金出監執行完畢，有其法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表（見本院卷第37、221至226頁）在卷可按，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上宣告後，執行完畢距今尚未滿5年，顯與刑法第74條第1項第2款所定要件不符，自無從對其本案所處之刑為緩刑之宣告，併此敘明。

三、沒收部分

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

　㈡經查：

　⒈被告如起訴書事實欄一所示犯行詐得之3萬元為其犯罪所得，雖未扣案，亦未合法發還告訴人吳寶進，自應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉被告如起訴書事實欄二所示犯行詐得之14萬940元為其犯罪所得，原應予以宣告沒收，然前經告訴人林暉峻於被告在職期間以扣薪方式取回2萬1,210元（見114年度偵字第3232號卷第36頁；計算式：140,540－119,330＝21,210）後，尚餘119,730元（計算式：140,940－21,210）仍在被告之管領下。嗣被告於本院審理中與告訴人林暉峻調解成立，同意賠償12萬元，嗣已履行7萬元等情，有如前述，應認該7萬元之犯罪所得已合法發還告訴人林暉峻，而無庸宣告沒收，其餘4萬9,730元（計算式：119,730－70,000＝49,730）之犯罪所得雖未扣案，仍應依上開規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告雖於本院審理中陳稱除上開7萬元外，另有以勞務抵償方式履行賠償，並陳明將於一週內提出證明等語（見本院卷第212頁），然迄本院判決前均未提出，尚難認其餘犯罪所得有因已合法發還被害人而應不予宣告沒收之情。至被告雖與告訴人林暉峻達成調解並履行部分賠償，然於本院判決時尚未履行完畢，本院仍應依法就尚未履行之犯罪所得予以宣告沒收，至被告嗣後因履行賠償而足認其之犯罪所得業已合法發還被害人部分，應由執行檢察官於執行時審酌扣除之，併此說明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官孫兆佑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　

 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘云 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　29　　日

《中華民國刑法第339條》

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

《中華民國刑法第336條》

對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

前二項之未遂犯罰之。

 

◎附件：

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：