裁判書系統

114年度審易字第4678號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  郭俊良

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第53036 號、114 年度偵字第37000 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

郭俊良犯如本判決附表一宣告刑欄所示之罪，各處如本判決附表一宣告刑欄所示之刑。應執行拘役一百二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

未扣案之犯罪所得新臺幣五萬一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之手機一支（Samsung Galaxy A20，含SIM卡一張）沒收。

壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：

一、附件附表之記載應更正如本判決附表二所示（刪除重複列載之偽造車牌，並補充偽造車牌類型及更正價金，詳後述）。

二、另補充下列證據：

　㈠本院搜索票（113 年聲搜字第3076號、114 年聲搜字第2135號）、新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件（參114 年度偵字第37000 卷一第210 至213 頁、113 年度偵字第53036 號卷第17至26頁）。

　㈡車牌切割圖面資料1 份（參114 年度偵字第37000 卷二第41至47頁）。

　㈢搜索現場密錄器截圖共5 張（參113 年度偵字第53036 號卷第29頁、第32頁反面至第33頁）。 

　㈣被告郭俊良於115 年2 月2 日本院準備程序及審理時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）。

貳、論罪科刑：

二、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，不思經由合法、正當之途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，而以附件犯罪事實欄一所示之方式，多次偽造車牌並販售予本判決附表二所示之訂購人，所為欠缺基本法治觀念，且犯罪期間非短，所為影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，甚為不該，兼衡其素行實況、教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況、犯後始終坦承犯行，態度勉可等一切情狀，分別量處如主文第1 項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。復衡酌被告所為本件各該犯行之犯罪類型相同，並考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情定其應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準如主文第1 項所示，以資處罰。

參、沒收：

一、關於被告實行本件各該犯行之犯罪所得，據被告於本院準備程序中供稱：汽車車牌每面為新臺幣（下同）2000至2500元，機車車牌每面為1500元，成交金額還有包含客戶做其他加工配件之價金等語。是依「罪證有疑，利於被告」之刑事採證原則，就被告出售如本判決附表二所示各該偽造車牌之價金，應以汽車車牌每面2000元、機車車牌每面1500元計算，則被告實行本件各該犯行之犯罪所得共計51000 元，未據扣案，基於任何人不能保有犯罪所得之立法原則，應於主文第2 項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

二、扣案之手機1支（Samsung Galaxy A20，含SIM卡1張）為被告所有並供其實行本件各該犯行所用之物，業據被告於警詢及偵查中供承無訛，應依刑法第38條第2 項前段規定，於主文第2 項宣告沒收。而其餘扣案物品核與本件各該犯行無關，故不予宣告沒收、追徵。

肆、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條

　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘明。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1　項前段、第310 條之2、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官余怡寬偵查起訴，由檢察官謝易辰到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　 9　　日

　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥 

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第212 條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

附表一：

附表二：

--------------------------------------------------------

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53036號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第37000號

上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、郭俊良基於偽造特種文書之犯意，自民國111年4月起至113年9月間，在露天拍賣、蝦皮、LINE VOOM等網路平臺，刊登訂製車牌之廣告，以汽車車牌每面新臺幣（下同）2,000元至2,500元、機車車牌每面1,500元之價格，招攬如附表所示之人（所涉行使偽造特種文書罪嫌，均另案偵辦中）訂購如附表所示之偽造車牌，訂購人除得以匯款至郭俊良配偶張嘉容名下郵局帳號000-00000000000000號帳戶外，亦可當場交付現金或選擇貨到付款方式支付貨款。郭俊良再以每面車牌000元至600元之價格向不知情之維晟雷射切割股份有限公司（下稱維晟公司）員工宋世筠（所涉偽造特種文書罪嫌，另為不起訴處分）訂購雷射切割之車牌，並自行加工工字體凹凸面後售出，足以生損害於公路監理機關對於車牌管理之正確性。

二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按刑法上偽造、變造文書之主要區別，在於偽造係無制作權人不法制作，具有創設性者而言；變造則指無制作權人變更他人作成之真正文書，不變更其本質者之謂。又按汽車牌照包括號牌及行車執照，為行車之許可憑證，由汽車所有人向公路監理機關申請登記，檢驗合格後發給之，道路交通安全規則第8條定有明文。故汽車牌照為公路監理機關發給，固具有公文書之性質，惟依上開法條之規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種，是對偽造汽車牌照者，即無依同法第211條之偽造公文書罪論處之餘地，最高法院78年度台上字第3663號、63年台上字第1550號判決意旨可資參照。

三、核被告所為，係犯刑法第212條之偽造特種文書罪嫌。被告自111年4月起至113年9月止多次偽造車牌之行為，係基於單一之犯意，於密切接近之時間及同地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續執行，應成立接續犯，請論以一罪。至扣案手機，係被告所有，且供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。另被告偽造如附表所示車牌出售價金計12萬620元（已扣除代購差額、重複列計部分），為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官 余怡寬

附表：