裁判書系統

114年度審簡字第1598號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  童德武

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36704號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

童德武犯毀壞門窗竊盜未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一㈠第2行「1時39分許」更正為「1時38分許」；同欄一㈡第1行「3時許」更正為「3時49分許」；另證據部分補充「被告童德武於本院準備程序中之自白」、「告訴人張伍秀提出之佳昌廣告有限公司估價單1份、監視器錄影光碟2片」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪部分：

　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之毀壞門窗竊盜未遂罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢被告就犯罪事實一㈠部分，已著手於加重竊盜犯行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。

　㈣按瘖啞人之行為，得減輕其刑，刑法第20條定有明文。查被告為瘖啞人士，障礙等級為重度，有中華民國身心障礙證明正反面影本在卷可稽（見偵卷第23頁），且其於警詢、偵查及本院準備程序中均須仰賴手語翻譯始能溝通，亦有被告各次筆錄及通譯結文附卷可佐，足認被告為瘖啞人，衡情其智識程度及謀生能力難與一般正常人相提並論，爰均依刑法第20條規定減輕其刑，並就犯罪事實一㈠部分，依法遞減其刑。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取、毀損他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，然迄未與告訴人和解或賠償損害，兼衡其前有多次竊盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑，素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官徐綱廷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　 8 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉育全

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第36704號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：

一、童德武前往張伍秀位在新北市○○區○○路000號之商店處，分別為如下之行為：

(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月13日1時39分許，徒手毀壞上鎖之玻璃門後，入內搜索財物，惟未竊得物品即離去。

(二)基於毀損他人物品之犯意，於114年5月28日3時許，持原子筆塗畫店外柱燈箱外板，致外板喪失美觀而不堪使用，足生損害於張伍秀。

二、案經張伍秀訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單：

二、核被告所為，就犯罪事實欄一(一)部分，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款毀越門窗竊盜未遂罪嫌。犯罪事實欄一(二)部分，係犯刑法第354條毀損他人物品罪嫌。另毀越門窗進入建築物竊盜本即含有毀損、侵入建築物之罪質，自不另論以毀損、侵入建築物罪，附此敘明。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　24　　日